Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6720/2008(15323-А45-29) Удовлетворяя требование по делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности за не применение ККМ, суд исходил из того, что в действиях истца нет состава правонарушения, поскольку при расчетах с населением с применением бланков строгой отчетности административная ответственность не наступает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6720/2008(15323-А45-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шпилька" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) от 26.05.2008 N 23/112 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 25.07.2008 требования, заявленные Обществом, удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, Общество не обеспечило соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате чего наличный денежный расчет за проданный товар произведен без применения контрольно-кассовой техники.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 20.05.2008 была проведена проверка исполнения требований Федерального Закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных документов" (далее - Закон N 54-ФЗ) в салоне красоты ООО "Шпилька" по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1.

В ходе проверки установлено, что администратор Общества при продаже одного шампуня по цене 400 рублей деньги в сумме 400 рублей приняла, покупку подала, но чек на контрольно-кассовой машине не пробила, а выдала бланк строгой отчетности БО-11(02) N 323783.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 20.05.2008 N 003154, акт проверочной закупки от 20.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 21.05.2008 N 23/112, на основании которых вынесено постановление от 26.05.2008 N 23/112 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 2 названной нормы Закона также указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" организации бытового обслуживания населения в качестве бланка строгой отчетности могут использовать форму БО-11.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Общество оказывает парикмахерские услуги, услуги салонами красоты, прочие услуги. При этом при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом применяются бланки строгой отчетности установленной формы БО-П(02).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, а именно: приказ N 7 от 02.04.2008, согласно которому отпуск средств производится только при оказании услуг мастера-парикмахера; объяснительную администратора Общества, прейскурант на комплекс процедур, в цену которых входит стоимость работы мастера и стоимость материалов; бланк строгой отчетности N 323783, в котором имеется запись "предоплата", установил, что налоговым органом не доказан факт реализации шампуня с нарушением Закона N 54-ФЗ.

К тому же, факт выдачи бланков строгой отчетности по форме БО-11(02) налоговый орган не отрицает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, который указал, что организации на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ и в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. При этом административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выдачи бланка строгой отчетности не наступает.

Вывод суда основан на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8019/2008-41/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.