Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6939/2008(15813-А03-16) Удовлетворяя требование по делу о взыскании долга по договору поручительства, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6939/2008(15813-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибпроект-инжиниринг" о взыскании 104000000 руб. долга по договору поручительства от 27.12.007 N 14/12.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору поручительства от 27.12.007 N 14/12 ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" всех обязательств по договорам подряда и уступки права требования.

Решением иск удовлетворен.

Суд признал требования истца законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ЗАО "Северстекло" расчеты с контрагентами не произвело. Истец, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить размер задолженности до 10000000 руб.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО "Северский стекольный завод" (заказчик) и ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2003 N 2/1П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству завода по производству стеклотары, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Между ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2007 N 12/12-ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2003 N 2/1П с дополнительными соглашениями на общую сумму 123119913 руб. 84 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 27.12.007 N 14/12, согласно которому ответчик принял обязательство солидарно с ЗАО "Северский стекольный завод" отвечать за исполнение обязательств по договору подряда от 01.07.2003 N 2/1П и договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2007 N 12/12-ц в пределах суммы равной 104000000 руб.

Поскольку требование об уплате долга оставлено ЗАО "Северский стекольный завод" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает сумму задолженности, а также не оспаривает, что у него имеются обязательства по договору поручительства перед истцом.

Так как обязательства ЗАО "Северский стекольный завод" не исполнены, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" сумму задолженности. Оспариваемая сумма является долгом по договору поручительства, а не санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4017/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.