Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6343/2008(15975-А03-16) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчиком в спорный период получена от истца излишняя оплата за услуги по захоронению твердых бытовых отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6343/2008(15975-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецобслуживание" о взыскании 14059 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вследствие переплаты за захоронение твердых бытовых отходов, 1081 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вместимость мусоровоза, используемого истцом для вывоза ТБО на полигон для захоронения, составляет 8 куб.м., однако ответчик взимает плату исходя из объема 15 куб.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Бийска Алтайского края.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что ответчиком в спорный период получена от истца излишняя оплата за услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В кассационной жалобе ООО "Наш дом" просит принять по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что суд руководствовался нормами накопления ТБО и представленным ответчиком расчетом вывоза ТБО от многоквартирных домов, указанные документы не могут быть положены в основу решения. Посредством применения норм накопления ТБО недопустимо определение того объема ТБО, которые фактически привозят на полигон.

Такой объем должен исчисляться фактическим объемом кузова транспорта.

В представленном ООО "Спецобслуживание" расчете указаны недостоверные сведения о количестве домов, находящихся на обслуживании у истца. Акт комиссионного замера объема выгруженных бытовых отходов из автомобиля-мусоровоза не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Наш дом" не принимало участие в комиссионном замере.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Наш дом" осуществляет вывоз бытовых отходов из внутридомовых территорий, используя для этой цели мусоровоз КО-440-2 на базе автомобиля ГАЗ - 3309.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что вместимость мусоровоза составляет 8 куб.м., однако ответчик взимает плату, исходя из объема 15 куб.м. с учетом прессования. Таким образом, за период с 09.06.2007 по 21.02.2008 переплата составила 14059 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Завод-изготовитель ОАО "Арзамасский завод коммунального машиностроения" сообщил, что мусоровоз КО-440-2 имеет объем кузова 8 куб.м., коэффициент уплотнения от 2 до 4.

Тариф на услуги по захоронению ТБО, оказываемые ООО "Спецобслуживание", в размере 5 руб. за 1 куб. м. отходов (без учета НДС), установлены постановлением администрации г. Бийска от 28.04.2007 N 851.

Согласно письму администрации г. Бийска от 19.07.2007 N 3827/01-15 при формировании тарифа учитывалась вместимость спецавтотранспорта, в том числе мусоровоза вместимостью "ГАЗ" - 15 куб.м.

С учетом технической характеристики мусоровоза, пояснений завода-изготовителя, суд пришел к правильному выводу, что объем кузова мусоровоза и объем загружаемого в него груза (до процедуры уплотнения), не являются равнозначными категориями.

Факт уплотнения истцом ТБО при загрузке в мусоровоз подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что мусоровозом КО-440-2 для захоронения вывозилось 8 куб.м. ТБО, а не 15 куб.м., согласно купленным у ответчика талонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем тарифы, установленные постановлением администрации г. Бийска от 28.04.2007 N 851, о которых ответчик был уведомлен, подлежали применению сторонами.

Доводы, которые приводил заявитель кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным им в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им правильную правовую оценку.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.04.3008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А03-8923/07-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.