Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6928/2008(15799-А27-21) Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было сделано заявление, кроме того, истец не обосновал надлежащими доказательствами обстоятельства установления с ответчиком правоотношений купли-продажи конкретного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6928/2008(15799-А27-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") 29.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" о взыскании 81778 рублей 07 копеек задолженности и 25153 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем в полном объеме обязательства по оплате полученного товара (масла трансформаторного).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности и отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом в 1997 году товара ответчику.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о признании ответчиком в актах сверки суммы задолженности и указал на презумпцию добросовестности ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "АНХК" просит отменить судебные акты, взыскать 81778 рублей 07 копеек основного долга и 25153 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств поставки ответчику товара, как противоречащего квитанции о приеме груза от 06.10.1997 N 89926382.

Кроме того, истец указывает на признание ответчиком в телеграмме от 23.01.1997 N 909 и в актах сверки от 21.01.1999, 01.01.2001, 01.11.2002, 01.01.2004, 31.12.2005, 31.12.2006 факта получения отгруженного товара, а также извещение о включении его требования в реестр требований конкурсных кредиторов по делу N А27-3680/1998-4.

На этом основании заявитель делает вывод о необоснованном не применении судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, со стороны ответчика имело место намеренное введение в заблуждение, целью которого являлось препятствование своевременной подаче иска и злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" возразил против отмены судебных актов. Ответчик подтвердил отсутствие сведений об учете требования этого кредитора в заключенном 14.03.2000 мировом соглашении при прекращении определением суда от 24.03.2000 производства по делу N А27-3680/1998-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кузбассэнерго".

Так как истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на станции Суховская по железнодорожной квитанции от 06.10.1997 N 89926382 от ООО "Сиданко-Ангарск" принята к перевозке до станции Белово цистерна с грузом - маслом трансформаторным массой 59041 кг для получателя - Центральные электросети.

При рассмотрении требования ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании стоимости этого товара в части 81778 рублей 07 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств о возникновении у ОАО "Кузбассэнерго" обязательства по оплате этого товара согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из распределения бремени доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 этого Кодекса) обстоятельства установления с ответчиком правоотношений купли-продажи конкретного товара.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о котором этим лицом было сделано заявление согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком в актах сверки суммы долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждается достоверными сведениями о существовании этих обязательственных отношений.

Утверждение об учете ответчиком сведений об этой задолженности в реестре требований кредиторов в деле N А27-3680/1998-4 о несостоятельности (банкротстве) противоречит обстоятельствам его производства и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Соответственно, при отсутствии у истца субъективного права, его утверждение о злоупотреблении ответчиком правом при уклонении от оплаты товара в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Вследствие отклонения требования о взыскании суммы основного долга, заявленное истцом требование в части применения меры ответственности по взысканию 25153 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правильно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2008 по делу N А27-2775/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 07АП-4168/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.