Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6928/2008(15799-А27-21)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК") 29.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" о взыскании 81778 рублей 07 копеек задолженности и 25153 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем в полном объеме обязательства по оплате полученного товара (масла трансформаторного).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности и отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом в 1997 году товара ответчику.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о признании ответчиком в актах сверки суммы задолженности и указал на презумпцию добросовестности ответчика.
В кассационной жалобе ОАО "АНХК" просит отменить судебные акты, взыскать 81778 рублей 07 копеек основного долга и 25153 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств поставки ответчику товара, как противоречащего квитанции о приеме груза от 06.10.1997 N 89926382.
Кроме того, истец указывает на признание ответчиком в телеграмме от 23.01.1997 N 909 и в актах сверки от 21.01.1999, 01.01.2001, 01.11.2002, 01.01.2004, 31.12.2005, 31.12.2006 факта получения отгруженного товара, а также извещение о включении его требования в реестр требований конкурсных кредиторов по делу N А27-3680/1998-4.
На этом основании заявитель делает вывод о необоснованном не применении судом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, со стороны ответчика имело место намеренное введение в заблуждение, целью которого являлось препятствование своевременной подаче иска и злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" возразил против отмены судебных актов. Ответчик подтвердил отсутствие сведений об учете требования этого кредитора в заключенном 14.03.2000 мировом соглашении при прекращении определением суда от 24.03.2000 производства по делу N А27-3680/1998-4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кузбассэнерго".
Так как истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, на станции Суховская по железнодорожной квитанции от 06.10.1997 N 89926382 от ООО "Сиданко-Ангарск" принята к перевозке до станции Белово цистерна с грузом - маслом трансформаторным массой 59041 кг для получателя - Центральные электросети.
При рассмотрении требования ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" о взыскании стоимости этого товара в части 81778 рублей 07 копеек суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств о возникновении у ОАО "Кузбассэнерго" обязательства по оплате этого товара согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из распределения бремени доказывания согласно нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что истец не обосновал надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 этого Кодекса) обстоятельства установления с ответчиком правоотношений купли-продажи конкретного товара.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, суд правомерно исходил из пропуска срока исковой давности, о котором этим лицом было сделано заявление согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о перерыве срока иско
