Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2008 г. N Ф04-6921/2008(15774-А27-12) Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным государственного контракта на электроснабжение в части, суд исходил из того, что сторонами не были согласованы условия государственного контракта, вследствие чего он не затрагивают права и законные интересы ответчика. Поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого контракта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф04-6921/2008(15774-А27-12)
(извлечение)

Военная прокуратура Сибирского военного округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") и Юргинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Юргинская КЭЧ) о признании недействительным пункта 8.1 государственного контракта на электроснабжение от 01.10.2007 N 2126э.

Исковые требования мотивированы несоответствием указанного пункта контракта статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства".

Решением от 07.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требований.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе военная прокуратура Сибирского военного округа просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Судами, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что Юргинская КЭЧ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. В связи с указанным, считает заявитель, на неё распространяются требования упомянутых нормативных актов, которые необоснованно не применены судами.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке ответчики не представили.

ОАО "Кузбассэнергосбыт", Юргинская КЭЧ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Сибирского округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и Юргинской КЭЧ (абонентом) был заключен государственный контракт - договор электроснабжения N 2126э от 01.10.2007, по условиям которого энергоснабжабющая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности в объёме и порядке, оговорённых договором, а абонент - её своевременно оплачивать.

В пункте 8.1 договора предусмотрено частичное ограничение режима потребления энергии до уровня технологической брони, а через пять дней - до уровня аварийной брони в случаях, перечисленных в данном пункте.

Считая названный пункт не соответствующим нормативным правовым актам, истец предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суд первой инстанции признал договор N 2126э незаключенным ввиду несогласования ответчиками существенных условий, указанных в пунктах 2.2.1 и 8.5, что послужило основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора электроснабжения, посчитал, что неурегулированные сторонами пункты 2.2.1, 8.1 и 8.5 действуют в редакции ранее исполнявшегося государственного контракта энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются её качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Следовательно, условия договора энергоснабжения об ограничении режима подачи энергии не относятся к существенным условиям договора, тем более что порядок перерыва в подаче, а также прекращения или ограничения подачи энергии установлен статьёй 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 15.08.2008 к договору электроснабжения стороны не согласовали пункты 2.2.1, 8.1, 8.5, регулирующие порядок ограничения подачи энергии абонента, которые не являются существенными.

В силу статей 435, 438 и 443 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 2126э и ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о действии названных пунктов договора в редакции ранее действующего государственного контракта.

Вместе с тем ошибочность этих выводов не привела к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку условия пункта 8.1 государственного контракта - договора электроснабжения N 2126э от 01.10.2007 не были согласованы ответчиками, вследствие чего они не затрагивают права и законные интересы Юргинской КЭЧ, в интересах которой предъявлен данный иск. Поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта контракта недействительным.

Ввиду того, что суды правильно отказали в иске, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-3009/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.