Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7081/2008(16065-А45-27) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части, суд исходил из того, что доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправомерного применения при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала" по объектам розничной торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7081/2008(16065-А45-27)
(извлечение)

Предприниматель К. (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 33/29.

Решением от 08.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налоговой санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71702,5 руб., доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 358512,48 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражные суды применили статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в рассматриваемом периоде).

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении части требований по доначислению налога, пени и штрафа за 2005, 2006 и 2007 годы по торговой точке расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 24.

Считает, что судебные акты арбитражных судов в обжалуемой части приняты с нарушением статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на неприменение пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела у Предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 01.06.2007, в том числе и правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 N 33/29 Инспекция пришла к заключению о неуплате ЕНВД за проверяемый период в сумме 493 539,48 руб.

По мнению Инспекция, неуплата ЕНВД произошла в результате занижения налогооблагаемой базы по причине занижения физического показателя площади торгового зала, в используемых при осуществлении предпринимательской деятельности торговых точках.

Решением от 29.12.2007 N 33/29 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в общей сумме 98707,9 руб., одновременно ей предложено уплатить доначисленную сумму ЕНВД и соответствующую сумму пени.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения норм права.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.

Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Арбитражные суды, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследовав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы: свидетельство о государственной регистрации права на помещение, оборудованного под магазин, общей площадью 70,6 кв.м экспликации к поэтажному плану, в котором отражена площадь торгового зала 40 кв.м; фрагмент плана первого этажа на спорный объект - торговую точку, расположенную по ул. Красный проспект, 24, г. Новосибирска пришли к обоснованному выводу о том, что площадь торгового зала составляет 40 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено уменьшение площади торгового зала на площади конструкций, рекламных подиумов и иных объектов некапитального характера, расположенных в пределах площади торгового зала и не представляющих собой отдельное помещение.

Арбитражным судом установлено и Предпринимателем не оспаривается, что в 2004 году ЕНВД по данной торговой точке исчислялся исходя из площади торгового зала 40 кв.м., доказательств того, что в последующие налоговые периоды 2005-2007 годов были осуществлены конструктивные изменения, повлекшие уменьшение площади торгового зала материалы дела не содержат и суду не представлялись.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, не исследованные арбитражными судами, опровергающие выводы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2812/2008-9/84 (07АП-3901/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.