Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6381/2008(14316-А46-43) Суд удовлетворил требование по делу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку данный отказ не мотивирован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6381/2008(14316-А46-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Омске по Ленинградскому пр. (из центра справа Кировская развязка) и обязании Департамент выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу согласно заявке от 25.12.2007 N 2488-07 РМ, поскольку данный отказ нарушает его права и законные интересы.

Заявленные требования мотивированы тем, что, отказывая в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, орган местного самоуправления не в полной мере мотивировал основания данного отказа, сославшись только на общую формулировку - пункт 2 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что содержит неясности в основаниях данного отказа.

Решением от 06.06.2008 Арбитражного суда Омской области, заявленные Обществом требования удовлетворены. Отказ Департамента в выдаче разрешения Обществу на установку рекламной конструкции в г. Омске по Ленинградскому пр. (из центра справа Кировская развязка) признан незаконным.

Кроме того, суд обязал Департамент выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции в г. Омске по Ленинградскому пр. (из центра справа Кировская развязка).

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель в жалобе указал, что главный архитектор Кировского административного округа г. Омска, являющийся членом согласительной комиссии, отказал в согласовании размещения рекламной конструкции ввиду несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального или генерального плана, а также указал на то, что не будет выдержано расстояние между рекламными конструкциями и на то, что испрашиваемое Обществом место находится на территории природного парка "Птичья гавань".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10.10.2007 Общество подало в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области) заявление о предоставлении сроком на 5 лет в аренду земельного участка площадью 22,7 кв.м. с предполагаемым его местоположением: Ленинградский проспект из центра слева - 200 м от ул.3-я Островская в г. Омске для размещения рекламной конструкции (типа суперсайт) с размером информационного поля 4x12м.

ГУЗР Омской области 16.10.2007 письмом за N 0203/12535, выразив своё согласие на присоединение, в том числе и указанной рекламной конструкции к испрашиваемому земельному участку, со ссылкой на пункт 2 части 11 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) предложило Департаменту имущественных отношений рассмотреть заявление Общества, подготовить решение о выдаче разрешения либо отказать в этом, проинформировав о принятом решении инициатора обращения.

Одновременно с этим Обществом 25.12.2007 в орган местного самоуправления была подана заявка N 2488-07 РМ на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы по Ленинградскому пр. (из центра справа Кировская развязка).

Письмом за N 06/8821 от 13.03.2008 Обществу доведено до сведения, что в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по заявке N 2488-07 РМ (Ленинградский проспект, из центра справа Кировская развязка) отказано на основании пункта 2 части 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, и в подтверждение отказа приложена выписка из протокола согласительной комиссии от 12.02.2008, содержащая иное основание данного отказа, со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, мотивированное как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану (л.д. 10). Иные основания для отказа в выдаче спорных разрешений на установку рекламных конструкций Департаментом не указано.

Вместе с тем, 16.10.2007 в адрес первого заместителя мэра г. Омска, директора Департамента имущественных отношений администрации г. Омска направлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска за N 08/18745, в котором указано на нецелесообразность установки рекламных конструкций, со ссылками на пункт 2 части 15 (несоответствие схеме территориального планирования или генеральному плану), а также на пункт 3 части 15 статьи 19 (не выдержано расстояние между рекламными конструкциями) Закона от 13.03. 2006 N 38-ФЗ (л.д. 30).

Кроме этого в проектном листе, в части, касающейся сбора согласований с уполномоченными должностными лицами и органами местного самоуправления, нашло отражение мнение главного архитектора Кировского административного округа г. Омска - "строительство капитального объекта" и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения - "не представлены все документы" (л.д. 24).

Считая указанный отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа Департамента в размещении рекламной конструкции по адресу: г. Омск по Ленинградскому пр. (из центра справа Кировская развязка), арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, и указал на отсутствие доказательств наличия основания для отказа в выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции согласно поданной заявке.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течении двух месяцев со дня приема от него необходимых документов (часть 14 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Часть 15 статьи 19 вышеуказанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения, в том числе на эксплуатацию рекламной конструкции. При этом решение об отказе выдаче вышеуказанного разрешения должно быть мотивировано.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств и учитывая требования части 15 статьи 19 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, арбитражным судом сделан правомерный вывод о несоответствии отказа в выдаче разрешения о размещении рекламы требованиям вышеуказанного Закона, поскольку данный отказ не мотивирован, что повлекло признание оспариваемого отказа незаконным и обязании Департамента выдать Обществу разрешение на установку рекламной конструкции по указанному в заявке адресу.

Более того, в письме Департамента от 13.03.2008 N 06/8821 и в выписке из протокола согласительной комиссии от 12.02.2008 (л.д. 10), прилагаемой к отказу Департамента о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, указаны разные пункты части 15 статьи 19 от 13.03.2006 N 38-ФЗ, являющиеся основаниями для отказа в выдаче вышеуказанного разрешения.

Доводам заявителя жалобы о том, что на испрашиваемом Обществом земельном участке генеральным планом г. Омска предусматривается строительство делового центра, а затем указание на то, что на данном же земельном участке расположен природный парк "Птичья гавань" арбитражным судом дана правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающие основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на размещение рекламы (несоответствие генеральному плану и (или) схеме территориального планирования) по заявке от 25.12.2007 N 2488-07 РМ по Ленинградскому пр. (из центра справа Кировская развязка) в г. Омске.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку были проверены и оценены судом первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и выводов судебной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.06.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7787/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.