Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7011/2008(15940-А67-44) Суд удовлетворил требование по делу о взыскании суммы основного долга по договору подряда, поскольку ответчиком был принят результат работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф04-7011/2008(15940-А67-44)
(извлечение)

ЗАО "Новые технологии", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" о взыскании 3282842 рублей основного долга по договору подряда от 04.07.2007 N 29/1-2007-НТ (Шингинское месторождение).

ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Новые технологии" 133581 рубля 78 копеек пени за нарушение сроков начала и окончания работ.

Определением суда от 27.05.2008 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2008 (судья М.Т.В.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 (судьи Г.Л.А., М.Н.В., Н.О.Б.), иск удовлетворен.

ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" в кассационной жалобе просит решение от 07.06.2008 и постановление от 03.09.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о незаключенности договора подряда. Указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не указав условия его возвращения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Новые технологии" (субподрядчик, истец) и ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 04.07.2007 N 29/1-2007-НТ (Шингинское месторождение), согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство Шингинского месторождения", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласована смета. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что условие о цене строительных работ наряду с условиями о предмете договора, начальном и конечном сроке выполнения работ, о составе и содержании технической документации являются существенными условиями договора подряда.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов ошибочным, а доводы кассационной жалобы в данной части правомерными.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, условие о цене не является существенным условием договора подряда, однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 04.07.2007 N 29/1-2007-НТ (Шингинское месторождение) стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании расчета стоимости работ к договору (приложение N 1), ориентировочно составляет 3982842 рубля.

Судами установлено, что истец выполнил строительно-монтажные работы, которые были приняты ответчиком по акту от 31.10.2007 N 38 без претензий и замечаний, работы оплачены ответчиком частично в размере 700 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3282842 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что остаток долга заявлен ЗАО "Новые технологии" правомерно и подлежит взысканию в силу принятия результата работ ООО "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой".

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А67-735/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Томскподводтрубопроводстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.