Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф04-7060/2008(16024-А03-30) Отказывая в иске об обязании передать в муниципальную собственность спорные нежилые помещения, суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принудительной передачи спорных объектов недвижимости из собственности субъекта РФ в муниципальную собственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф04-7060/2008(16024-А03-30)
(извлечение)

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании передать в муниципальную собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78 для решения одного из установленных законом вопросов местного значения - формирование, утверждение, исполнение бюджета города.

Определением от 20.03.2008 суд привлек к участию в деле к качестве соответчика администрацию Алтайского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края "Наследие", Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное помещение, в котором находится в настоящее время Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, должно быть передано в муниципальную собственность, поскольку оно необходимо для выполнения функций комитета как органа местного самоуправления, осуществляющего формирование, утверждение и исполнение бюджета города.

Решением от 20.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принудительной передачи спорных объектов недвижимости из собственности Алтайского края в муниципальную собственность.

В кассационной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применены нормы права - части 1 статьи 8 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации_"; письмом комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом от 28.12.2005 N АН-5708 горфинкомитет был уведомлен о подготовке и визировании проекта распоряжения главы Администрации Алтайского края о передаче спорного нежилого здания в муниципальную собственность в целях реализации указанных федеральных законов; волеизъявление субъекта Российской федерации - Администрации Алтайского края было выражено уполномоченным органом - Главным управлением имущественных отношений Алтайского края путем подписания проекта распоряжения о передаче нежилого помещения в собственность муниципального образования; суд сослался на то, что спорное имущество необходимо собственнику для осуществления своих полномочий, между тем представленные в доказательство этого документы не обосновывают позиции ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Алтайского края, государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Алтайского края "Наследие" и Главное управление имущественных отношений Алтайского края просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, административное здание (литер А) общей площадью 826, 2 кв.м., являющееся памятником истории и культуры краевого (регионального) значения, и гараж (литер Б) общей площадью 89,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78, находятся в собственности Алтайского края, что подтверждается свидетельствами регистрации права N 22АБ274015, N 22АБ274013.

Распоряжением Комитета по управлению госимуществом администрации Алтайского края от 01.10.1997 N 450 указанные объекты переданы на баланс НПЦ "Наследие".

24.02.2004 гараж и нежилые помещения общей площадью 651 кв.м. в здании адресу г. Барнаул, пр. Ленина, 21 / ул. Никитина, 78 на основании договора аренды N А048-129 были переданы управлению администрации г. Барнаула по финансам, налоговой и кредитной политике для размещения офиса. В настоящее время срок действия договора аренды истек.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 21.12.2006 N 938 данное здание закреплено на праве оперативного управления за НПЦ "Наследие" (свидетельство о госрегистрации права N 22АБ 274016 N 22АБ274014).

Истец, полагая, что спорные помещения, используемые им для решения задач местного значения, должны быть переданы в муниципальную собственность, письмами от 08.12.2005, 26.12.2006, 17.12.2007 обращался к собственнику здания в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края с предложением решить вопрос о передаче данного имущества в муниципальную собственность.

Истец, посчитав, что ответчики необоснованно уклоняются от передачи здания в муниципальную собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался абзацем 20 части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым установлено, что решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что волеизъявление субъекта Российской Федерации - Алтайского края на передачу спорного здания имелось и было выражено в письме комитета по управлению государственным имуществом от 28.12.2005 N АН-5708. Письмо не содержит сведений о том, что собственником принято решение о передаче здания, а лишь констатирует, что подготовлен проект распоряжения, которое еще не подписано уполномоченным лицом.

Довод заявителя относительно того, что главное управление наделено полномочиями по принятию решений о передаче объектов права собственности Алтайского края в собственность муниципальных образований противоречат нормам действующего законодательства. Из смысла статьи 11 закона Алтайского края от 08.10.1997 N 53-ЗС следует, что решение о передаче имущества принимается Губернатором Алтайского края по представлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края при наличии согласия государственного учреждения и заключения соответствующего отраслевого органа управления Администрации края.

Таким образом, в связи с тем, что волеизъявления Алтайского края на передачу спорного объекта в собственность муниципального образования путем вынесения соответствующего распоряжения Губернатора Алтайского края, выражено не было, правовые основания для обязания ответчиков передать указанные помещения в муниципальную собственность города Барнаула, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных указанной статьей.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принудительной передачи спорных объектов недвижимости из собственности Алтайского края в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1761/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.