Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7045/2008(16001-А27-44) Отказывая в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер к руководителю должника в виде обязания исполнить решение арбитражного суда не направлено на защиту каких-либо интересов заявителя, а лишь предписывает исполнить решение суда, которое в силу процессуального законодательства подлежит обязательному исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7045/2008(16001-А27-44)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Кемеровская транспортная компания" Б.Е.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Е.М.М. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, вторую печать, штампы, активы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 26.05.2008 (в редакции определения от 29.05.2008) (судья С.О.И.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи У.Н.А., Е.Л.Н., Л.К.Д.), ходатайство удовлетворено, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по исполнению решения суда от 15.04.2008 в части передачи конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Выдан исполнительный лист.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции не согласился Е.М.М., в кассационной жалобе просит их отменить, решить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а свою обязанность, предусмотренную статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполненной. Указывает, что письмо конкурсного управляющего от 15.04.2008 о передаче всех необходимых документов получено им только 29.04.2008, на следующий день, 30.04.2008, единственная печать должника была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи, 20.05.2008 передана оставшаяся документация. Кроме того, 26.03.2008 временному управляющему был направлен пакет документов относительно хозяйственной деятельности должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда от 15.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на восемь месяцев, определением суда от 15.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Б.Е.Н.

Учитывая то обстоятельство, что бывший руководитель предприятия не исполняет требования статьи 126 Закона о банкротстве и решения суда от 15.04.2008, конкурсный управляющий Б.Е.Н. обратился 23.05.2008 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания Е.М.М. передать конкурсному управляющему ООО "Кемеровская транспортная компания" бухгалтерскую и иную документацию, вторую печать, штампы, активы, материальные и иные ценности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер и обязывая Е.М.М. исполнить решение суда в части передачи в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, руководствовались положениями статьи 126 Закона о банкротстве, предписывающей обязанность руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с мнением судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер к руководителю должника в виде обязания исполнить решение Арбитражного суда, не направлено на защиту каких-либо интересов заявителя, а лишь предписывает исполнить решение суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Оснований для принятия обеспечительных мер, в виде обязания Е.М.М. исполнить решение суда в части передачи в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по банковской квитанции от 24.09.2008, подлежит возврату Е.М.М.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 (в редакции определения от 29.05.2008) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А27-10354/2007-4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" Б.Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить из федерального бюджета Е.М.М. государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по банковской квитанции от 24.09.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.