Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7030/2008(15979-А27-9) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им поставленного истцом товара, договором не установлен претензионный или иной досудебный порядок разрешения вытекающих из него споров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7030/2008(15979-А27-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" (далее - ООО "КП БиКЗ") о взыскании 726355,20 руб., составивших 480000 руб. задолженности по оплате переданного товара, 224640 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 21715,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 1/09-КБКЗ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мегаполис" уточнило заявленные требования, просило взыскать задолженность в сумме 480000 руб., неустойку из расчета 1440 руб. в день за период с 01.11.2006 по день вынесения решения, заявив отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2007 арбитражный суд привлек к участию в деле Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению и решением от 13.03.2008 (судья М.) взыскал с ООО "КП БиКЗ" задолженность за товар в сумме 480000 руб. и неустойку в сумме 65599,99 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа от взыскания суммы процентов арбитражный суд прекратил производство по делу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2008 отменил решение суда и оставил иск без рассмотрения, придя к выводу о несоблюдении ООО "Мегаполис" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора купли-продажи от 01.09.2006 N 1/09-БКЗ.

ООО "Мегаполис" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии в спорном договоре купли-продажи условия о досудебном урегулировании споров, возникающих при исполнении данного договора, о несоблюдении им установленного досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "КП БиКЗ" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Н. в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Мегаполис" во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2006 N 1/09-КБКЗ передало ООО "КП БиКЗ" по акту от 11.09.2006 N 96/1 каталоги в количестве 600 штук на сумму 480000 руб. и для оплаты предъявило счет-фактуру от 11.09.2006 N 96/1.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи ООО "КП БиКЗ" обязалось оплатить товар по факту поставки до 31.10.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству; в случае несвоевременной оплаты товара уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с актом сверки, подписанным уполномоченными лицами сторон без каких-либо замечаний, по состоянию на 20.10.2006 задолженность ООО "КП БиКЗ" составила сумму 480000 руб.

Непринятие ООО "КП БиКЗ" мер по погашению задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга и неустойки за просрочку оплаты, мотивируя свои доводы тем, что спорный договор купли-продажи является заключенным, факт получения ООО "КП БиКЗ" товара на сумму 480 000 руб. подтверждается материалами дела, ООО "КП БиКЗ" не представлено доказательств уплаты суммы долга за полученный товар.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что пунктом 8.1 договора купли-продажи стороны определили соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением тех или иных обязательств, вытекающих из договора; суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка разрешения спора; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Из содержания пункта 8.1 договора купли-продажи следует, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 8.1 договора купли-продажи слов не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Пункт 8.1 договора купли-продажи не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

Указание в пункте 8.1 договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения и оставления иска без рассмотрения.

Нельзя признать верным и вывод суда апелляционной инстанции о возврате ООО "КП БиКЗ" государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не указал, по основаниям какого пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе. Из содержания указанной нормы Закона не усматривается, что отмена решения суда первой инстанции и принятие нового решения об оставлении иска без рассмотрения являются основанием для возвращения уплаченной государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы. В данном случае, при принятии постановления вопрос о государственной пошлине следовало рассмотреть с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции о взыскании суммы долга и неустойки основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательствах, приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности договор купли-продажи от 01.09.2006 N 1/09-КБКЗ, акт от 11.09.2006 N 96/1 о передаче каталогов, акт сверки от 20.10.2006, заключение эксперта от 21.01.2008 N 925/03 "г"-07 по результатам судебно-технической экспертизы документов, постановление прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 24.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении бывшего директора ООО "КП БиКЗ" Н. и директора ООО "Мегаполис" за фальсификацию документов; сообщение ООО "Печати-Кемерово" от 03.03.2008 об изготовлении 4-х печатей для ООО "КП БиКЗ" в период с 2005-2007 г.г. и то, что для проведения экспертизы ООО "КП БиКЗ" представило лишь две печати; а также то, что полномочия бывшего директора Н. на подписание договора купли-продажи от 01.09.2006, акта сверки расчетов, акта передачи каталогов не оспорены, не опровергнут факт принадлежности подписи Н. на документах, и ссылаясь на статьи 182, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 18.12.2006, обоснованно указал, что вывод эксперта носит вероятный характер, факт заключения сторонами договора купли-продажи от 01.09.2006 и факт исполнения ООО "Мегаполис" обязательства по передаче каталогов подтверждены документально.

Ссылка ООО "КП БиКЗ" о фальсификации документов опровергнута проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Кемерово и с точной достоверностью не установлена проведением судебно-технической экспертизы документов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора, не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "КП БиКЗ" относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу и подлежат взысканию в пользу ООО "Мегаполис".

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КП БиКЗ", необоснованно возвратил последнему государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 07.03.2008 N 46, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "КП БиКЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за апелляционную жалобу.

Арбитражному суду Кемеровской области согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А27-3529/2007-3 отменить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.