Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 07АП-2559/08

г. Томск

Дело N 07АП-2559/08

30 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшева Е.В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Базанов Б.В., протокол общего собрания N 4 от 24.10.2006 года; Лякин В.Е., доверенность от 04.04.2008 года, удостоверение N 42/841.

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года по делу N А27-3529/2007-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску (заявлению) ООО "Мегаполис"

к ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода"

третье лицо: Нагорнова Е.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года по делу N А27-3529/2007-3 по иску ООО "Мегаполис" к ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ответчика в пользу истца взыскано 480 00 рублей основного долга, 65 599,99 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 17 356 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года по делу N А27-3529/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: между сторонами отсутствует гражданско-правовое обязательство, договор купли-продажи N 1/09-БКЗ от 01.09.2006 года нельзя признать заключенным, так как сторонами не было согласовано условие договора о предмете поставки; акт N 96/1 от 11.09.2006 года не подтверждает передачу товара, из буквального прочтения акта следует, что он подтверждает выполнение работ, а не передачу товара, указанный акт не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 27.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; истец, обращаясь с иском не исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора; договор N 1/09-БКЗ является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года по делу N А27-3529/2007-3 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения и оставления искового без рассмотрения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" о взыскании 726 355, 20 рублей задолженности по договору купли-продажи, неустойки за неисполнение обязательства по оплате переданного по договору товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Требование истца мотивированы тем что между сторонами 1 сентября 2006 года был заключен договор купли-продажи N 1/09-БКЗ, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по поставке покупателю товара, указанного в пункте 1.1 договора, а покупатель обязался принять поставленный ему товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Иск основывается на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного по договору товара. По мнению истца, продавец исполнил обязанность по передаче товара покупателю, что подтверждается актом N 96/1 от 11.09.2006 года, подписанным сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2006 года.

Как следует из пункта 8.1 договора купли-продажи N 1/09-БКЗ от 01.09.2006 года, споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникшего спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд (л.д. 16). Следовательно, пунктом 8.1 договора стороны поставили возникновение права на обращение за судебной защитой в зависимость от соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, возникших в связи и по поводу с исполнением тех или иных обязательств, вытекающих из настоящего договора.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод, что требования ООО "Мегаполис" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" обязательства по оплате товара применительно к пункту 4.1. договора, остальные требования, в частности об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку платежа по договору, носят производный по отношению к основному требованию характер.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства соблюдения сторонами претензионного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем определением от 11 апреля 2007 года принял исковое заявление ООО "Мегаполис" и возбудил производство по делу, в то время как поданное ООО "Мегаполис" исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для данной категории спора право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление ООО "Мегаполис" и рассмотрел дело по существу.

Принятие искового заявление судом первой инстанции к производству свидетельствует о соблюдении всех необходимых условий реализации права на предъявление иска, а также о наличии процессуальных предпосылок предъявления иска. К числу важнейших условий реализации права на предъявление иска относится соблюдение заинтересованным лицом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора.

По утверждению представителя ответчика, о наличии спорного договора он узнал только после возбуждения дела в суде первой инстанции. Указанный факт подтверждается актом приема-передачи от 30.10.2006 года (том 2, л.д. 76) документов и ценностей от бывшего директора общества к вновь назначенному, где отсутствуют ссылки на передачу спорного договора. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Подписанным между сторонами договором предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора, как обязательное условие обращения стороны в арбитражный суд за разрешением спора. При таких обстоятельствах, право на обращение в суд применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает при наличии сложного юридического состава, к числу элементов которого относится установление досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров между сторонами договора. Отсутствие доказательств предварительного досудебного урегулирования спора свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом условий реализации права на судебную защиту и, как следствие, об отсутствии юридической заинтересованности в обращении за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному основанию является не правом, а обязанностью суда, который должен оставить иск без рассмотрения и в отсутствие ходатайства заинтересованного лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку судебным актом об оставлении искового заявления без рассмотрения не разрешается вопрос о правах и обязанностях сторон, как субъектов спорного правоотношения, то есть судом не выносится решение в пользу кого-либо из сторон, а осуществляется констатация допущенных процессуальных нарушений при принятии искового заявления к производству, согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанном судебном акте не подлежат распределению судебные расходы, за исключением государственной пошлины в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта по существу, возврату подлежит только государственная пошлина, уплаченная ООО "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2008 года по делу N А27-3529/2007-3 отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровское представительство Бийского котельного завода" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 46 от 07.03.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н. Н.