Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7187/2008(16321-А27-31) Признавая незаконным уклонение от проведения экспертизы отчета, суд указал, что непредставление свидетельства, подтверждающего право хозяйственного ведения на имущество, не может являться основанием для уклонения административного органа от проведения экспертизы отчета, а также уклонения от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной оценке недвижимого имущества, поскольку факт наличия права хозяйственного ведения заявителя на спорный объект недвижимости подтверждается другими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7187/2008(16321-А27-31)
(извлечение)

Государственное предприятие "Шахта "Байдаевская" (далее - Предприятие, ГП "Шахта "Байдаевская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее - Управление), выразившегося в уклонении от проведения экспертизы отчета ООО "Центр недвижимости" от 22.10.2007 N 996/0/07, в уклонении от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной оценке недвижимого имущества Предприятия - здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2.

Решением арбитражного суда от 01.07.2008 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

Постановлением от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, выразившегося в уклонении от проведения экспертизы отчета ООО "Центр недвижимости" от 22.10.2007 N 996/0/07, в уклонении от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной оценке недвижимого имущества Предприятия - здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2.

Суд также обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области провести экспертизу отчета ООО "Центр движимости" от 22.10.2007 N 996/0/07 и выдать заключение о проведенной оценке недвижимого имущества ГП "Шахта "Байдаевская" - здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении судебного акта арбитражным апелляционным судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, указав на недостаточность представленных документов, Управление действовало в рамках приказа ФАУФИ от 09.10.2007 N 187, так как при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на имущество, специалисты Управления не имеют права рассматривать предоставленные на экспертизу документы, следовательно, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности обоснован на нормах закона.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Управления от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.08.2005 по делу N А27-20673/2005-4 ГП "Шахта "Байдаевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

ГП "Шахта "Байдаевская" с сопроводительным письмом от 16.11.2007 N 168 для получения заключения государственного финансового контрольного органа в адрес Управления направлены: отчет независимого оценщика от 22.10.2007 N 996/0/07 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2; инвентарная опись основных средств; выписка из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 15-6-03/78; бухгалтерский баланс ГП "Шахта "Байдаевская" по состоянию на 01.10.2007; бухгалтерская справка о балансовой стоимости оцениваемого имущества.

Управление письмом от 29.12.2007 N 2-1-12/523 ГП "Шахта "Байдаевская" предложило представить заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия.

Письмом от 11.03.2008 N 2-6-03/152 Управление сообщило ГП "Шахта "Байдаевская", что представленная копия выписки из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 15-6-03/78, выданная Территориальным управлением Росимущества по Кемеровской области, не является документом, подтверждающим (устанавливающим) права на данное имущество и, следовательно, при отсутствии указанных документов Управление не вправе представить заключение ГФКО по результатам экспертизы отчета об оценке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования, исходил из того, что данное заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке бездействия Управления заявителем не был пропущен. Бездействие Управления, выразившееся в уклонении от проведения экспертизы отчета ООО "Центр недвижимости" от 22.10.2007 N 996/0/07, в уклонении от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной оценке недвижимого имущества ГП "Шахта "Байдаевская" - здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2, является незаконным.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что независимым оценщиком ООО "Центр недвижимости" произведена оценка имущества ГП "Шахта "Байдаевская" - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Новокузнецке по адресу: ул. Эстакадная, 15, корп. 2, и подготовлен отчет от 22.10.2007 N 996/0/07 о проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федерального имущества от 09.10.2007 N 187 (далее - Порядок), заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, обязательным приложением к которому являются: отчет об оценке (подлинный экземпляр или надлежащим образом заверенная копия); заверенная надлежащим образом копия положений плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в соответствии с которыми подлежит продаже оцениваемое имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); заверенные надлежащим образом копии документов по результатам инвентаризации оцениваемого имущества, в том числе подтверждающих (устанавливающих) права на данное имущество, а также документов, подтверждающих включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (в случаях, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение ГФКО - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 Порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и не оспаривается Управлением, Предприятием для получения заключения государственного финансового контрольного органа в адрес Управления были представлены следующие документы: отчет независимого оценщика от 22.10.2007 N 996/0/07 об оценке отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2; инвентарная опись основных средств; копия выписки из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 15-6-03/78, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области; бухгалтерский баланс Предприятия по состоянию на 01.10.2007; бухгалтерская справка о балансовой стоимости оцениваемого имущества.

Документом, подтверждающим наличие права хозяйственного ведения на имущество, является свидетельство о государственной регистрации права, выданное в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что непредставление свидетельства, подтверждающего право хозяйственного ведения на имущество, не может являться основанием для уклонения административного органа от проведения экспертизы отчета ООО "Центр недвижимости" от 22.10.2007 N 996/0/07, а также уклонения от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной оценке недвижимого имущества, поскольку факт наличия права хозяйственного ведения ГП "Шахта "Байдаевская" на спорный объект недвижимости подтверждается другими документами, представленными в материалы дела.

Так, представленная Предприятием в Управление копия выписки из реестра федерального имущества от 13.03.2007 N 15-6-03/78, выданная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, подтверждает включение в реестр федерального имущества спорного объекта недвижимости, находящегося на балансе ГП "Шахта "Байдаевская" на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах довод Управления о том, что предоставленная копия выписки из реестра федерального имущества не является документом, подтверждающим права Предприятия на указанное в выписке имущество, является несостоятельным и противоречит сведениям, содержащимся в указанной выписке.

Кроме того, Предприятием в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая наличие у ГП "Шахта "Байдаевская" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области делу N А27-3879/2006-1 (т. 1, л.д. 36), которое вступило в законную силу, установлено, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" Предприятию было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (в том числе отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в г. Новокузнецке по адресу: ул. Эстакадная, 15, корпус 2).

Данное свидетельство, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, подтверждает не только факт учета федерального имущества, но и факт учета имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт наличия у Предприятия права хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в г. Новокузнецке по адресу: ул. Эстакадная, 15, корп. 2, является установленным и дополнительному подтверждению не подлежит.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд бездействие Управления, выразившееся в уклонении от проведения экспертизы отчета ООО "Центр недвижимости" от 22.10.2007 N 996/0/07, в уклонении от выдачи заключения государственного финансового контрольного органа о проведенной оценке недвижимого имущества ГП "Шахта "Байдаевская" - здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Эстакадная, 15, корп. 2, обоснованно признал незаконным.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции, установив, что Предприятие узнало о нарушенном праве 19.03.2008, а в Арбитражный суд Кемеровской области заявитель обратился 02.04.2008, пришел к правомерному выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке бездействия Управления не был пропущен.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного апелляционного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3787/2008-5 (07АП-4743/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.