Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7100/2008(16098-А27-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за недекларирование товаров, суд исходил из того, что сведения о декларируемом товаре обществом заявлены до обнаружения таможенным органом несоответствия товара и в данном случае отсутствует событие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7100/2008(16098-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюсайрус Сервис" (далее по тексту ООО "Бьюсайрус Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным постановления от 29.04.2008 по делу N 10608000-26/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В заявлении в арбитражный суд Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление Кемеровской таможни по делу N 10608000-26/2008 от 29.04.2008 признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражные суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Кемеровская таможня просит отменить решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31,07.2008 по основаниям несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Российской Федерации и нормативных правовых актов Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Федеральной таможенной службы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов таможенного органа, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

По мнению Общества, решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 приняты законно и обоснованно. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права и правильно оценены фактические обстоятельства дела, в результате чего суды пришли к объективному выводу о том, что таможенным органом не доказана субъективная (вина), а так же объективная стороны, вменяемого обществу административного правонарушения. Судебные акты согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановление N 7-П от 27.04.2001, в котором отражено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.

Соответствующая правовая позиция также выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.01 "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", где определено, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения. Иная трактовка состава таможенного правонарушения, как основания ответственности, противоречила бы и природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества во исполнение контракта N RF050517 от 17.05.2005 заключенного с фирмой "Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ" (Германия), с которой Общество сотрудничает на протяжении трех лет, поступили товары - запасные части для горношахтного оборудования.

Поступившие товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации двумя автомашинами, при этом, автомашина с государственным номером КЕ7856/4468КВ прибыла 30.01.2008, а автомашина с госномером КЕ7856/4468КВ прибыла 04.02.2008.

Общее количество товара, находящегося в транспортных средствах соответствовало количеству товара, указанному в инвойсах.

В связи с тем, что перевозчик предъявил таможенному органу указанный товар не одновременно, т.е. 30.01.08 и 04.02.08, Общество вынуждено было подать две отдельные ГТД - на товар, доставленный автотранспортным средством N АА4907-7/М3808А ГТД N 10608050/070208/0001113 и на товар, доставленный автотранспортным средством N КЕ7856/4468КВ ГТД N 10608050/150208/0001476.

На основании и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при таможенном оформлении товаров таможенный орган провел таможенную проверку соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, о чем составлены два акта таможенного досмотра от 11 и 14 февраля 2007 года.

В акте досмотра N 10608050/110208/000060 от 11.02.2007 по проверки сведений указанных в ГТД N 10608050/070208/0001113 отражено количество, поставленных бугелей 548 штук и количество гаек 1046 штук.

Установленное в ходе досмотра количество указанных товаров превысило количество этих товаров заявленных в ГТД - бугелей на 351 штук и гаек на 652 штук.

Согласно акту таможенного досмотра от 14.02.2008 N 10608050/140208/000066 фактическое количество товара N 9 "соединительный элемент для валов из черного металла N220xl0/W220xl0 и коническая муфта из черного металла для соединения валов 200/220x10x20 (KPL)" превысило заявленное в ГТД на одну металлическую банку со смазочным веществом весом 5,37 кг. При этом сведения о товаре "смазочное вещество" в приложениях к контракту N 58, N 59 от 18.01.2008, N 60 от 21.01.2008 отсутствовали.

Данные обстоятельства, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, для составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2008 и для принятия постановления от 29.04.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 592 575 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Арбитражными судами установлено, что Обществом 11.02.2008 от поставщика товаров - фирмы "Бьюсайрус ДБТ Европа ГмбХ" получено уведомление о том, что при загрузке товара допущена ошибка товар в количестве 350 бугелей и 652 гаек вместо автомашины под государственным номером КЕ7856/4468КВ загружен в автомашину с госномером КЕ7856/4468КВ, коммерческие документы на товар были составлены без учета такой ошибки, при этом, Обществу были направлены исправленные инвойсы.

После обнаружения ошибки Обществом с целью ее устранения и правильного декларирования ввезенного товара 12.02.2008 была подана ГТД (бланк N 34959604) с указанием причин ее подачи, в которой указывались товары, не отраженные в ГТД N 10608050/070208/0001113 от 07.02.2008. Указанная ГТД таможенным органом принята не была по причине сдачи ее "неустановленным лицом".

Согласно статье 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

На основании части 2 статьи 132 Таможенного кодекса РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов.

Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, том числе и если таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.

Исследовав представленные доказательства арбитражные суды, установили, что доверенность и иные документы, подтверждающие полномочия подателя ГТД, имелись в таможенном органе и сведения о них были заявлены в подаваемой декларации, однако заинтересованное лицо лишило заявителя возможности продекларировать данный товар

Согласно оспариваемому постановлению товары незаявленные в ГТД N 10608050/070208/0001113 выявлены при осуществлении таможенного контроля в ходе документальной проверки.

С учетом выше изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов о том, что сведения о декларируемом товаре Обществом заявлены до обнаружения таможенным органом несоответствия товара и, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ является и вывод судов об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе, в том числе и осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что не использование Обществом права на проверку товара, предоставленного статьей 127 ТК РФ, не свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Арбитражными судами определены все обстоятельства имеющие значение для дела, с учетом данных обстоятельства нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые судом оценены, и направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и переоценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5172/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.