Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7119/2008(16161-А45-8) При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, оценить доводы ответчика о применении в расчетах со страхователем процента износа застрахованного транспортного средства и об отсутствии доказательств того, что на момент угона застрахованный автомобиль был отремонтирован после неоднократных повреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7119/2008(16161-А45-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 г. по делу N А45-1456/2008

Общество с ограниченной ответственностью "База снабжения" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее Страховое общество) о взыскании 2060155,93 руб. страхового возмещения, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107281,93 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования транспортного средства от 31.10.2006.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что при оформлении сделки по страхованию транспортного средства (далее ТС) страхователь не предъявил страховщику для осмотра страхуемое ТС, не заполнил оборотную сторону заявления на страхование и не подписал ее у сотрудника Страхового общества, что освободило страховщика от ответственности по риску "Угон". Кроме того, ответчик указывал, что к полису страхования от 31.10.2006 стороны подписали дополнительное соглашение от 07.02.2007 об увеличении страховой суммы по риску "Угон" и доплате страхователем 27565,20 руб. страховой премии, которая до сих пор истцом не оплачена, что также, по мнению страховщика, освобождает его от уплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 (судья М.Л.В., арбитражные заседатели П.Н.А., Ч.Н.А.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 (судьи К.Н.К., Г.Л.А., Н.О.Б.), арбитражный суд признал исковые требования правомерными и заявленную сумму страхового возмещения и процентов взыскал с ответчика в пользу истца.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений, предлагает их отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Страховое общество считает, что на основании копии страхового полиса арбитражный суд не вправе был считать доказанным факт наличия сделки по страхованию ТС между истцом и ответчиком.

Полагает, что при определении размера страховой выплаты арбитражным судом не учитывался процент износа застрахованного ТС, что привело истца к неосновательному обогащению за счет ответчика.

Указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражными судами не исследовалось условие пункта 9.3.2 Правил страхования об абондоне, когда выплата страхового возмещения в случае угона застрахованного ТС производится только после оформления отказа страхователя от прав на угнанное ТС.

Ссылается на то, что при рассмотрении заявленного истцом требования арбитражными судами не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по дополнительному соглашению к страховому полису на момент угона автомобиля от страхователя на счет страховщика не поступила, что истец не представил доказательств, свидетельствующий о том, что на момент угона застрахованный автомобиль был отремонтирован после неоднократных повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылался на необоснованность доводов кассатора, полагал, что при выплате страхового возмещения процент износа застрахованного ТС не должен учитываться. Принятые по делу решения считал законными и мотивированными.

Присутствующие в судебном заседании представители Страхового общества "Спасские ворота" и общества "База снабжения" доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность обжалуемых ответчиком решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу и оспариваемые ответчиком решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом 31.10.2006 между ООО "База снабжения" (Страхователь) и Новосибирским филиалом СГ "Спасские ворота" (Страховщик) посредством вручения страхователю страхового полиса N 0852040 был заключен договор добровольного страхования ТС Тайота Лэнд Крузер 100 госномер М 054 ОА 54 RUS от рисков: Угон, Ущерб, со сроком действия до 31.10.2007.

По условиям страхования выплата страховой премии предусмотрена в рассрочку четырьмя этапами - до 01.11.2006, до 31.01.2007, до 30.04.2007 и до 31.07.2007.

Дополнительным соглашением от 02.02.2007 к полису страхования N 0852040 страховая сумма по риску "УГОН" увеличена соглашением сторон до 1952874 руб.

Ответственность Страховщика по риску "Угон", согласно условий страхования, начинается с момента регистрации ТС в органах ГИБДД и проверки представителем страховщика работоспособности установленной на ТС противоугонной системы.

Постановлением СО при Ленинском РУВД г. Новосибирска от 09.08.2007 зафиксирован факт угона 09.08.2007 неустановленными лицами застрахованного Обществом автомобиля Тайота Лэнд Крузер 100.

Наступление страхового события явилось для Страхователя основанием для обращения к Страховщику за выплатой страхового возмещения в сумме, указанной в дополнительном соглашении в полису страхования (1952874 руб.).

Рассматривая заявленные Страхователем требования о взыскании страхового возмещения и возражения Страховщика, арбитражные суды признали заключенную сторонами сделку страхования ТС соответствующей главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, разработанных и утвержденных Страховой группой "Спасские ворота" 07.05.2003 (далее Правила страхования).

Оснований считать неправильной правовую оценку заключенной истцом и ответчиком сделки по страхованию (полис страхования N 0852040) у суда кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований считать неправильными выводы арбитражных судов, указавших на обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение Страхователю.

Между тем, при определении размера страховой выплаты арбитражным судом не дана оценка возражениям Страхового общества о применении в расчетах со Страхователем процента износа застрахованного транспортного средства.

При страховании ТС стороны определили, что страхование производится на условиях Правил страхования, с которыми Страхователь ознакомлен и которые ему вручены, что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что условия страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 9.3. Правил страхования установлено, что при уничтожении или "Угоне" ТС ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая.

Кроме того, пунктом 9.3.2. Правил страхования определено, что при "Угоне" ТС выплата страхового возмещения производится при условии оформления отказа Страхователя от прав собственности на угнанное ТС как имущество в пользу Страховщика.

Названные условия Правил страхования не приняты во внимание при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражным судом первой инстанции, и эти доводы апеллянта отклонены в арбитражном апелляционном суде по тем причинам, что Страховое общество не представило арбитражному суду соответствующие доказательства и расчеты.

Суд кассационной инстанции считает неправильной позицию апелляционного суда, который не обратил внимания на то обстоятельство, что возникший между сторонами спор суд первой инстанции должен был рассматривать не только с учетом условий представленного сторонами полиса страхования N 0852040, но и с учетом представленных арбитражному суду Правил страхования, условия которого также обязательны для сторон в сделке страхования, как и условия страхового полиса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции условия о размере страховой выплаты при наступлении страхового события по риску "Угон" ТС при вынесении решения не учитывались и об этом ответчик заявил в апелляционной жалобе, что в силу правил главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось для апелляционного суда основанием для проверки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, а не основанием для формального отклонения доводов апеллянта.

При этом, как суд первой инстанции, так и апелляционный суд при рассмотрении вопроса о размере страховой выплаты располагали сведениями о том, что до угона застрахованного автомобиля Тайота Лэнд Крузер 100 названное транспортное средство в период действия полиса страхования дважды повреждалось (03.11.2006 и 28.03.2007) и Страхователю дважды выплачивалось страховое возмещение.

Арбитражные суды, между тем, при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения не проверяли, в каком состоянии находился угнанный и застрахованный автомобиль, производил ли собственник после второй аварии ремонт автомобиля, поскольку последний осмотр застрахованного ТС Страховщиком производился в момент заключения дополнительного соглашения к полису страхования 02.02.2007, т.е. до аварии, которая имела место в конце марта 2007 года.

При наличии обстоятельств, которые названы в настоящем постановлении и арбитражными судами не проверены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует повторно рассмотреть возникший между сторонами спор, касающийся размера подлежащего взысканию страхового возмещения, определить объем ответственности страховщика с учетом условий страхования, дать правовую оценку всем доводам истца, а также возражениям ответчика и по результатам рассмотрения дела - принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2008 по делу А45-1456/2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4854/08 от 04.09.2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.