Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6476/2008(14619-А45-13) Отказывая в признании недействительным договора лизинга, суд исходил из того, что второй участник общества, являясь директором общества, заключил сделку, в совершении которой у первого участника имелась заинтересованность, таким образом, он по существу дал согласие на совершение оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-6476/2008(14619-А45-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксклюзив-Авто" обратилось иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ЛизингКом" о признании недействительным договора N 001-05 от 06.05.2006 финансовой аренды (лизинга) автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 06.05.2006 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность. Нарушен порядок её заключения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора от 06.05.2006 участник ООО "Эксклюзив-Авто" Г., владевший 50 процентами доли в уставном капитале общества, одновременно являлся акционером ЗАО "ЛизингКом", где ему принадлежало более 20 процентов акций. Заключение договора не одобрено общим собранием участников.

Ответчик с принятыми судебными актами не согласен.

В кассационной жалобе указывает, что автомобиль (предмет лизинга) приобретался для хозяйственной деятельности общества, в таком случае не требуется решения общего собрания участников общества.

Обращение ООО "Эксклюзив-Авто" с данным иском является злоупотреблением правом, поскольку общество пытается уйти от ответственности в качестве ответчика по другому иску о взыскании лизинговых платежей и возврата предмета лизинга.

Настаивает на том, что подписание от имени общества "Эксклюзив-Авто" договора от 06.05.2006 А. (директором) является также одобрением им данной сделки как участником общества.

Участник общества А. не представил каких-либо доказательств нарушения его прав заключенной сделкой.

Считает, что судебные инстанции могли признать не соответствующей требованиям закона не всю сделку от 06.05.2006, а лишь её часть на сумму превышающую 2 процента от стоимости имущества общества.

Судебные акты приняты по формальным основаниям.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛизингКом" просит решение от 26.03.2008 и постановление от 07.07.2008 отменить, в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2006 между ЗАО "ЛизингКом" (лизингодатель) и ООО "Эксклюзив-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001-05.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. данного договора ЗАО "ЛизингКом" обязуется приобрести для ООО "Эксклюзив-Авто" автомобиль марки Toyota Camry и передать данный объект лизинга во временное владение и пользование истца.

В соответствии с пунктом 1.3. договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. При выполнении всех условий договора предмет лизинга переходит от лизингодателя в собственность лизингополучателю на условиях, предусмотренных в приложении N 3.

Согласно пункту 11.1 договора общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 1296672 руб.

30.05.2006 сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля в лизинг.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут свершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 06.05.2006 участник ООО "Эксклюзив-Авто" Г., владевший 50 процентами доли в уставном капитале, одновременно являлся акционером ЗАО "ЛизингКом", где ему принадлежало более 20 процентов акций, а также генеральным директором этого общества. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Суд обоснованно исходил из положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества "Эксклюзив- Авто", отметив, что сделка должна совершаться с согласия общего собрания общества.

Правомерно отклонил довод ответчика о том, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Удовлетворяя иск, суд сослался на отсутствие решения общего собрания участников ООО "Эксклюзив-Авто" о совершении обществом сделки лизинга, являющейся сделкой с заинтересованностью.

Кассационная инстанция считает, что суд не учел все обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что со стороны лизингополучателя - ООО "Эксклюзив-Авто" договор был подписан А., являвшимся вторым (помимо Г.) участником общества и выполнявшим функции директора общества. А. было известно о заинтересованности Г. в заключении данной сделки.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении. С учетом данной нормы права согласие на совершение данной сделки должен был дать А. (участник, не заинтересованный в её совершении).

Поскольку А., являясь директором общества, совершил оспариваемую сделку, он по существу дал согласие на совершение этой сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В связи с этим отсутствие само по себе протокола (решения) общего собрания участников общества не может свидетельствовать о незаконности сделки.

Кроме этого, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки незаключенной относит к способу защиты гражданских прав.

Часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суд оставил без внимания указанные положения законодательства.

Истцом по делу не указано, какие его права нарушены данной сделкой и какие неблагоприятные последствия повлекла для него эта сделка. Хотя на этом неоднократно настаивал ответчик.

При таких условиях у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Допущенные судом нарушения норм права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу А45-58/2008 отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Авто" в пользу закрытого акционерного общества "ЛизингКом" 2000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.