Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7176/2008(16305-А45-31) Признавая недействительным распоряжение о предоставлении третьему лицу земельного участка, суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт недействительности основания принятия оспариваемого распоряжения, оспариваемое распоряжение лишает права постоянного пользования земельным участком заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7176/2008(16305-А45-31)
(извлечение)

Войсковая часть 83440 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия) от 06.10.2006 N 8350-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Решением арбитражного суда от 12.05.2008 (судья Ш.) в удовлетворении заявленных Войсковой частью требований было отказано.

Постановлением от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявление Войсковой части о признании недействительным распоряжения мэрии от 06.10.2006 N 8350-р удовлетворено. Признано недействительным распоряжение мэрии от 06.10.2006 N 8350-р.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" (далее - ООО "СУ-9 Жилстрой"), полагая, что при вынесении судебного акта арбитражным апелляционным судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у заявителя отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении границ земельного участка, удостоверяющие право на земельный участок и разрешающие приступить к использованию земельного участка для строительства, а также свидетельствующие о том, что заявитель не обращался за получением указанных документов; решение Горисполкома N 557 не содержит границ земельного участка и схему генплана жилого дома, поскольку отображает не границы земельного участка, а посадку здания на местности и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством возникновения права землепользователя у заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия, поддерживая доводы кассационной жалобы ООО "СУ-9 Жилстрой", считает, что обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Войсковая часть в своем отзыве на кассационную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя Мэрии, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" заявителю в постоянное пользование для строительства жилого дома по ул. Есенина был предоставлен земельный участок площадью 1,0 га. (т. 1, л.д. 9).

Мэрией 26.04.2005 принято распоряжение N 3046-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в квартале Дзержинского района", которым решение исполнительного комитета Новосибирского городского совета народных депутатов от 23.08.1991 N 557 признано утратившим силу.

На основании распоряжения N 3046-р Мэрией 30.09.2005 принято распоряжение N 7740-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

В последующем 06.10.2006 Мэрией на основании распоряжения N 7740-р принято распоряжение N 8350-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" в аренду земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Считая, что указанное распоряжение Мэрии противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Войсковой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Войсковой частью требований, исходил из того, что заявитель не является пользователем спорного земельного участка, у него отсутствует статус застройщика, оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, исходил из того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства на соответствие оспариваемого ненормативного акта (распоряжения N 8350-р) законодательству Российской Федерации, а также свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Войсковой части, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Мэрии лишает права постоянного пользования земельным участком заявителя.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, при этом исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землепользователи - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2006 по делу N А45-10388/06-31/194, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 29.03.2007 N Ф04-1253/2007(32265-А45-9), распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 26.04.2005 N 3046-р признано недействительным в части признания утратившим силу решения горисполкома г. Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" (т. 1, л.д. 37-39).

При этом арбитражный суд исходил из того, что Мэрия не доказала законность вынесения распоряжения от 26.04.2005 N 3046-р в оспариваемой его части. Доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, а также о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения Мэрией в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2007 по делу N А45-553/07-14/119 признано недействительным распоряжение Мэрии от 30.09.2005 N 7740-р. (т. 1, л.д. 12).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 21-25).

В свою очередь распоряжение Мэрии от 30.09.2005 N 7740-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе" явилось основанием для вынесения оспариваемого распоряжения Мэрии от 06.10.2006 N 8350-р.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт недействительности основания принятия оспариваемого распоряжения от 06.10.2006 N 8350-р, арбитражный апелляционный суд правомерно при рассмотрении настоящего дела сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может быть признан действительным ненормативный акт, у которого отсутствуют законные основания для его принятия.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого распоряжения возлагается на Мэрию.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушениях прав и законных интересов заявителя в связи с тем, что фактически оспариваемое распоряжение Мэрии лишает права постоянного пользования земельным участком заявителя, которому указанный участок предоставлен на таком праве решением горисполкома от 23.08.1991 N 557 и которое является действующим.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что решение горисполкома N 557 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством возникновения права землепользователя у заявителя, является несостоятельным.

Опровергая вывод суда первой инстанции об отсутствии у Войсковой части правоустанавливающего документа на постоянное пользование спорным земельным участком, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что правоустанавливающим документом является решение Новосибирского городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина". Не оформление документа, удостоверяющего данное право, связано с волеизъявлением землепользователя, а потому отсутствие соответствующего документа, свидетельствующего о регистрации возникшего права, не может служить основанием для его прекращения. Удостоверение возникшего права постоянного пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством подлежит оформлению до 01.01.2010 (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции и об отсутствии документов, свидетельствующих об установлении границ спорного земельного участка в натуре.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, установил, что спорный земельный участок был сформирован в 1984 году при предоставлении его УКСу горисполкома, что подтверждается планом земельного участка, оформленным к решению Горисполкома от 14.11.1984 N 541б, который в неизменном виде был передан Войсковой части. Данный земельный участок был определен планом, утвержденным Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка и определения его границ при предоставлении УКСу горисполкома, а затем Войсковой части в 1984 и 1991 годах была соблюдена в порядке, установленном и действующим в указанный временной период.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что схема генерального плана, подписанного главным архитектором города Новосибирска П. 13.05.1993, подтверждает границы земельного участка, предоставленного сначала УКСу, а затем Войсковой части, и его тождественность в большей части с участком, предоставленным третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Жилстрой".

Заявителем жалобы данное обстоятельство также не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд также установил, что заявителем проводились строительные мероприятия, о чем свидетельствуют затраченные Войсковой частью суммы на освоение площадки строительства.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не может являться ни владельцем, ни пользователем, ни застройщиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой выводы арбитражного апелляционного суда не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СУ-9 Жилстрой" при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8777/2007-36/227 (07АП-4205/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.