Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7215/2008(16386-А46-45) В удовлетворении требований о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов судом отказано, поскольку уполномоченный орган не представил решения о взыскании пени за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф04-7215/2008(16386-А46-45)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - уполномоченный орган, инспекция), ссылаясь на пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, статью 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ш. (далее - должник, предприниматель) в связи с превышающей три месяца задолженностью по обязательным платежам в сумме 28702 рубля 57 копеек, из которой 26111 рублей 30 копеек основной долг, 2591 рубль 27 копеек пени.

Определением от 27.08.2008 (судья Б.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Ш. введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28360 рублей 93 копеек, в том числе: 26111 рублей 30 копеек задолженности по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды, 2249 рублей 63 копейки пени. Во включении в реестр требований остальной суммы заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебный акт отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Ш. задолженности в размере 341 рубля 64 копеек и принять по делу новый судебный акт о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во включении 341 рубля 64 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Статья 214 Закона о банкротстве устанавливает, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 33 того же Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии признаков банкротства и, руководствуясь статьями 3, 4, 48, 49, 137 Закона о банкротстве, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ш. и ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков обращения взыскания задолженности по обязательным платежам на денежные средства и имущество должника по указанным требованиям об уплате налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными в размере 28360 рублей 93 копейки, в том числе 26111 рублей 30 копеек задолженности по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды, 2249 рублей 63 копейки пени.

Отказывая инспекции в оставшейся части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности предъявленного требования, поскольку в ее обоснование уполномоченный орган не представил решения о взыскании пени за счет имущества должника.

Нельзя признать состоятельным довод заявителя о подтверждении задолженности в размере 341 рубля 64 копеек требованиями от 20.08.2008 N 43215, N 43216, направленными заказным письмом должнику 29.08.2008, которыми предложено погасить задолженность до 14.09.2008, поскольку они направлены после вынесения обжалуемого определения от 27.08.2008 и не были представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2008 по делу N А46-13700/2008 оставить без изменения, Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.