Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6336/2008(16207-А46-11) Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов и об обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что факт невыполнения ответчиком обязательств по договору залога доказан, обращение взыскания на имущество по договору залога является правомерным, так как ответчиком не доказано отсутствие у него права на предмет залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6336/2008(16207-А46-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омтранснефтепродукт" (далее - ЗАО "Омтранснефтепродукт", истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артист" (далее - ООО "Артист", ответчик, должник) и закрытому акционерному обществу "Альда групп" (далее - ЗАО "Альда групп", залогодатель), о взыскании 545136,83 руб. задолженности по договору займа от 23.08.2007, из которых 500000 руб. - долг и 22397,32 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 22739,51 руб. - повышенные проценты.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Альда групп", заложенное по договору залога от 23.08.2007, заключенному между открытым акционерным обществом "Завод "Сибгазстройдеталь" (далее - ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь") и ЗАО "Альда групп", а именно: на автоматическую оптическую сортировочную машину "Z-Series" для очищения семян подсолнечника, кедровых орехов, бланшированных орехов кешью, лесных орехов, миндаля, тип марки ZIVL, серийный номер 0586, год выпуска 2005, изготовитель - Англия, залоговой стоимостью 1000000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы основанным на договоре уступки права требования (цессии) правом истца требовать возврата заемных средств и уплаты процентов от ООО "Артист".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, исковые требования удовлетворены, с ООО "Артист" в пользу ЗАО "Омтранснефтепродукт" взыскано 545136,83 руб., в том числе 500000 руб. - долга, 22397,32 руб. - процентов за пользование заемными средствами, 22739,51 руб. - повышенных процентов.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Альда групп", а именно: на автоматическую оптическую сортировочную машину "Z-Series" для очищения семян подсолнечника, кедровых орехов, бланшированных орехов кешью, лесных орехов, миндаля, тип марка ZIVL, серийный номер 0586, год выпуска 2005, изготовитель - Англия.

В решении суд определил начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2700000 руб., указал, что реализация заложенного имущества осуществляется на публичных торгах.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Альда групп" просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на автоматическую оптическую сортировочную машину "Z-Series", поскольку залогодатель не является собственником этого имущества в виду неполной оплаты стоимости машины; суд не дал надлежащую правовую оценку документам, представленным в подтверждение оплаты стоимости машины "Z-Series", необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Sorteks LTD, не исследовал правоотношения между фирмой Бюллер АГ и Sorteks LTD по факту поставки сортировочной машины "Z-Series".

Кроме того, в решении суд не указал индивидуализирующие характеристики предмета залога, что нарушает права ответчика и иных лиц.

ЗАО "Омтранснефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, поскольку согласно пункту 1.2 договора залога от 23.08.2007 в залог передано принадлежащее на праве собственности ЗАО "Альда групп" имущество. Настаивая на доводах об отсутствии права собственности на предмет залога, ответчик не представил подлинный экземпляр договора поставки N 20040629/20050423/А в материалы дела и на обозрение суду при рассмотрении спора по существу. Договор залога содержит индивидуализирующие характеристики имущества (предмета залога) и является заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь" приведены аналогичные возражения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в соответствии с доводами кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и видно по материалам дела, 23.08.2007 между ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (займодавец) и ООО "Артист" (заемщик) заключен договор денежного займа на сумму 500000 руб. сроком с 23.08.2007 по 18.09.2007 с уплатой процентов за пользование займом и повышенных процентов за просрочку возврата заемных средств.

Заем предоставлен перечислением денежных средств в сумме 500000 руб. по платежному поручению от 23.08.2007 N 894.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 23.08.2007 между ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь" (залогодержатель) и ЗАО "Альда групп" (залогодатель) заключен договор залога от 23.08.2007.

Согласно пункту 1.2 договора залога от 23.08.2007 залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество - производственное оборудование со следующими качественными и количественными характеристиками: автоматическая оптическая сортировочная машина "Z-Series" для очищения семян подсолнечника, кедровых орехов, бланшированных орехов кешью, лесных орехов, миндаля, тип марка ZIVL, серийный номер 0586, год выпуска 2005, изготовитель - Англия, местонахождение город Омск, улица Комбинатская, 35, рыночная стоимость 2700000 руб., залоговая стоимость 1000000 руб.

Настоящие требования предъявлены к ответчикам ЗАО "Омтранснефтепродукт" на основании договора уступки права требования от 23.08.2007, заключенного между ним и ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь", согласно которому ОАО "Завод "Сибгазстройдеталь" уступило ЗАО "Омтранснефтепродукт" все права по договору займа от 23.08.2007 и договору залога от 23.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Законность судебных актов в части взыскания задолженности и процентов по договору займа не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исследовал доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Альда групп" обстоятельств отсутствия у него права собственности на имущество, являющееся предметом залога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали довод ЗАО "Альда групп" о том, что договор поставки N 20040629/20050423/А, на основании которого ответчиком приобретено спорное имущество, содержит условие о переходе права собственности на имущество к покупателю после полной оплаты его стоимости.

Устанавливая обстоятельство принадлежности имущества залогодателю, суд правомерно исходил из условий заключенного договора залога от 23.08.2007 (п. 1.2) о том, что спорное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, принял во внимание протоколы входного контроля на 29.03.2006, на 02.05.2006, бухгалтерские балансы ответчика на 31.12.2005 и на 31.03.2006, расшифровки строк балансов 120, основных средств за 2005 год и на 01.04.2006.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным документам в подтверждение оплаты машины "Z-Series" и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Sorteks LTD, не исследовал правоотношения между фирмой Бюллер АГ и Sorteks LTD, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Необходимости в совершении указанных процессуальных действий у суда первой инстанции не было, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не обосновал наличие между поставщиком и покупателем соглашения, предусматривающего переход к покупателю права собственности на имущество (машину "Z-Series") после полной оплаты его стоимости.

Довод об отсутствии в договоре залога индивидуализирующих характеристик имущества был предметом исследования суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, которые исходили из положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Оценив договор залога от 23.08.2007, Арбитражный суд Омской области пришел к правильному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны индивидуализирующие характеристики имущества, на которое обращено взыскание. Заявитель не представил доказательств того, что он располагает аналогичным оборудованием.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А46-14494/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.