Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7253/2008(16484-А46-27) Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о недопущении представителя конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов, о нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7253/2008(16484-А46-27)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего К. (далее по тексту арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить.

По мнению Управления, нарушение арбитражным управляющим требований статьи 12, 14, 24, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) подтверждается материалами административного дела и представленными доказательствами.

Управление считает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что статья 147 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего только обратиться в Арбитражный суд с отчетом о результатах проведения конкурсного производства, при этом не указывает на обязанность представить отчет собранию кредиторов.

По мнению Управления, поскольку в конкурсном производстве органом управления должника, исходя из смысла статьи 143 Закона о банкротстве, является собрание кредиторов, отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению данной процедуры должен быть рассмотрен на собрании кредиторов.

Также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недопущении представителя конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов. Считает, что такими доказательствами являются: объяснения конкурсного кредитора М.; письмо, содержащее предложение конкурсного кредитора ООО "Молочный завод "Ковалевский" по вопросам повестки дня собрания кредиторов, на котором сотрудник охраны здания налоговой инспекции сделал отметку о нахождении М. 24.03.2008 в период времени с 10:55 до 11:50 часов; а также подпись представителя ИФНС С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением от 12.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4786/2006 в отношении ОАО "Ковалевское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.

Управлением по жалобе кредитора ОАО "Ковалевское" проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское", по результатам которой в отношении проверяемого составлен протокол от 04.07.2008 N 00225508 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Основаниями для составления протокола, по мнению Управления, послужило несвоевременное представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, не представление в Арбитражный суд Омской области протоколов собраний кредиторов за август 2007 года, январь, апрель, июнь 2008 года, не обеспечение беспрепятственного доступа представителю кредитора ООО "Молочный завод "Ковалевский" на собрание кредиторов должника, состоявшееся 24.03.2008.

В порядке статье 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшийся по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд, давая оценку доводам Управления о нарушении конкурсным управляющим периодичности представления собранию кредиторов отчетов в августе 2007, январе, апреле, июне 2008, указал на неправомерность вменения указанного нарушения в части не проведения собрания кредиторов в августе 2007 года.

Как обоснованно указано судом, положением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение. Поскольку решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-446/2008, вступившим в законную силу, конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе и за не проведение собрания кредиторов в августе 2007 года, повторное привлечение к административной ответственности по данному факту незаконно.

Исследованные арбитражным судом, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают вывод арбитражного суда о неправомерности доводов Управления о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в июне 2008 года, поскольку за указанный период в Арбитражный суд Омской области представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также ходатайство о завершении конкурсного производства, данный отчет был принят и назначен к рассмотрению.

Также необоснованны доводы Управления о том, что конкурсный управляющий не отчитывался перед кредиторами в январе, апреле 2008 года. Согласно представленных конкурсным управляющим уведомлениям о созыве собраний кредиторов, почтовыми уведомлениями, журналом регистрации участников собрания кредиторов следует, что в январе, апреле 2008 года собрания кредиторов, на которых должны были быть рассмотрены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим созывались. Однако по независящим от конкурсного управляющего причинам, в указанный срок собрания кредиторов не состоялись, но проведены спустя две недели.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений конкурсным управляющим требований статьей 12 и 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в дух экземплярах, один из которых направляется в суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Давая толкование указанной норме, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий обязан представлять арбитражному суду протоколы состоявшихся собраний кредиторов, на которых присутствовали кредиторы и были приняты решения.

Учитывая, что в августе 2007 года, январе, апреле и июне 2008 года собрания кредиторов не состоялись, протоколы собрания кредиторов также не были составлены, следовательно, вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по их представлению в арбитражный суд, является правомерным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы жалобы Управления о нарушении конкурсным управляющим требований статей 12, 14, 24 Закона о банкротстве в виде недопущения к участию в собрании кредиторов от 24.03.2008 конкурсного кредитора ООО "Молочный завод "Ковалевский", судом исследованы и отклонены за недостаточностью доказательств.

Полномочиями по переоценке исследованных доказательств арбитражный суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности Управлением наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15207/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.