Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7053/2008(16013-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании дебиторской задолженности, поскольку установлено, что спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и перешла к истцу на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7053/2008(16013-А46-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфострах" (далее - ООО "Инфострах") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области (далее - администрация) о взыскании 141997 руб. дебиторской задолженности и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что указанная задолженность была приобретена истцом на основании договора от 27.03.2007 N 6/8-1Д о передаче дебиторской задолженности и не погашена ответчиком.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Решением от 18.04.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены как обоснованные.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе администрация просит их отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик не может отвечать по обязательствам администрации Саргатского муниципального образования, у которой образовалась дебиторская задолженность перед государственным предприятием Омской области "Центр архитектуры и строительства" (далее - ГП "Центр архитектуры и строительства"). При этом заявитель считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии долга у ответчика. Однако судами дана неправильная оценка доказательствам и сделан неверный вывод о наличии у администрации задолженности в предъявленной истцом сумме. Не согласен заявитель с неприменением судами срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инфострах", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инфострах", межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в рамках сводного исполнительного производства N 2/20ША о взыскании с ГП "Центр архитектуры и строительства" в пользу юридических лиц задолженности в сумме 1478096 руб. 40 коп. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 08.12.2006 наложен арест на принадлежащую должнику дебиторскую задолженность администрации в сумме 141997 руб.

Согласно отчёту от 23.01.2007 N 12/15-2005 оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" стоимость дебиторской задолженности была определена в сумме 49700 руб.

Нереализованная на торгах дебиторская задолженность администрации продана ООО "Инфострах" на комиссионных началах, затем передана истцу по договору 28.03.2007 N 6/8-1/Д и оплачена им платёжным поручением от 28.03.2007 N 14.

Поскольку администрация не исполнила обязательство по погашению дебиторской задолженности перед новым собственником, ООО "Инфострах" предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что вышеупомянутая дебиторская задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств администрацией по договору подряда N 36 от 05.08.2004.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды сочли доказанным исполнение ГП "Центр архитектуры и строительства" (генподрядчиком) строительно-монтажных работ по названному договору на объекте "Распределительный газопровод низкого давления по улицам Тверской, 40 лет Победы, Товстуха в селе Саргатское Омской области" на общую сумму 8517204 руб.

В оплату работ генподрядчика администрацией представлены платёжные поручения от 08.09.2004 N 211 на сумму 800000 руб., от 28.09.2004 N 261 на сумму 300000 руб., от 06.10.2004 N 270 на сумму 300000 руб., от 20.10.2004 N 286 на сумму 95000 руб., от 26.10.2004 N 300 на сумму 1000000 руб., авизо за 4 квартал 2004 года на сумму 1790570 руб. 76 коп., счета-фактуры и товарные накладные на предоставленные генподрядчику трубы и листы на сумму 2836451 руб., счёт-фактура от 29.10.2004 N 152 на сумму 754 руб. 60 коп. за поставленные генподрядчику горюче-смазочные материалы, счета-фактуры от 29.10.2004 на сумму 49916 руб. 99 коп. и от 30.11.2004 N 177 на сумму 12868 руб. 53 коп. за питание и проживание работников генподрядчика в гостинице.

Как установили суды, ГП "Центр архитектуры и строительства" признало расчёт с администрацией на сумму 4285579 руб. 76 коп. и произвело взаимозачёт на сумму 2902977 руб. 84 коп., в том числе на стоимость материалов (листов и труб) в сумме 2836451 руб.

Поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ N 2 от 15.11.2004 из вышеуказанной стоимости выполненных генподрядчиком работ по договору N 36 уже была вычтена стоимость материалов в сумме 1514097 руб., то суды пришли к выводу, что из оставшейся стоимости выполненных работ в размере 7003107 руб. следовало вычитать не всю стоимость материалов, а разницу между 2836451 руб. 40 коп. и 1514097 руб.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что администрация имеет долг в сумме 141997 руб.

Кроме того, письмом от 07.12.2006 N 02-11/1037 администрация Саргатского муниципального района подтвердила судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области наличие у неё дебиторской задолженности перед ГП "Центр архитектуры и строительства" в сумме 141997 руб.

О передаче дебиторской задолженности новому кредитору администрация была уведомлена письмом межрайонного отдела судебных приставов N 18-2-48/11-2891 от 28.03.2007.

После приобретения дебиторской задолженности истец неоднократно (письмами от 03.04.2007 N 37, 06.12.2007 N 112) просил ответчика погасить долг.

Однако администрация не оспорила в установленном законом порядке законность сделки по передаче дебиторской задолженности ООО "Инфорстрах" и отказалась её добровольно уплачивать.

Согласно пункту 3 действующего на момент обращения истца с данным иском и принятия решения судом первой инстанции Постановления Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.1998 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" права требования, реализованные в процессе обращения взыскания на имущество организации-должника, могут быть предъявлены дебитору должника в том объёме, в котором они были приобретены.

Установив факт приобретения ООО "Инфострах" дебиторской задолженности администрации в сумме 141977 руб., а также того обстоятельства, что она возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 36 от 05.08.2004, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверен и отклонён как несостоятельный, так как, исходя из совокупности доказательств, включая письма администрации от 07.12.2006, признающей дебиторскую задолженность, суды на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитали прерванным срок исковой давности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В связи с этим доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя о том, что он не является правопреемником администрации Саргатского муниципального образования Омской области, с которым заключен договор N 36, то данный довод не рассматривается судом кассационной инстанции, так как не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки и оценки.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1599/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.