Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6558/2008(14853-А70-16) При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров суду необходимо дать правовую оценку порядку подготовки собрания, а также правомерности одобрения сделок общим собранием акционеров после их заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6558/2008(14853-А70-16)
(извлечение)

Г. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Тюменьгеолснаб" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания: собрание проведено при участии одного из двух акционеров, являющегося на момент проведения собрания генеральным директором общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялись, решение о проведении собрания не принималось; решение по четвертому вопросу повестки дня об одобрении пяти крупных сделок принято с нарушением статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах"; решение о внесении изменений в устав принято с нарушением пунктов 2, 3 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.

Решением в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров; принятые общим собранием акционеров решения об одобрении сделок не подлежат признанию недействительными, так как они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требуют обязательного одобрения общим собранием акционеров; решение о внесении изменений в устав общества принято с соблюдением требований закона о квалифицированном большинстве.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Г. просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 75 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах"; истец не был уведомлен о проведении собрания акционеров 30.03.2007; протокол общего собрания, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 62 ФЗ "Об акционерных обществах", заявителю не направлялся; решение о проведении собрания принято С. лично; в нарушение статей 15, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд ограничил свои полномочия по рассмотрению дела по существу, отказавшись от рассмотрения факта законности внесенных оспариваемым решением N 5 изменений в устав общества; суд неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом неправильно применен пункт 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах"; ЗАО "Тюменьгеолснаб" признало иск Г., данное признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании С. просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно уставу ЗАО "Тюменьгеолснаб" акционерами общества являются С., которому на день проведения собрания принадлежало 286059 обыкновенных акций (51%), и С.(Г.), которой принадлежало 274841 обыкновенных акций (49%).

По требованию акционера С. 30.03.2007 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб", в котором принимал участие один акционер - С., обладающий 51% от общего числа голосующих акций.

На годовом общем собрании акционеров 30.03.2007 (протокол N 2) приняты следующие решения: об образовании счетной комиссии в составе К., М., Ш.; о принятии отчета о финансово - хозяйственной деятельности за 2006 год к сведению; об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков за 2006 год; об одобрении крупных сделок; об утверждении изменений в устав общества.

Г., полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества был соблюден, при этом нарушений прав истца не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно не принял признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком нарушает права другого акционера общества - С.

Поскольку С. участвует в деле в качестве третьего лица и он заявил о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отменить решение суда первой инстанции. Не отменив решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку порядку подготовки собрания в соответствии с нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями устава общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51-55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд установил, что годовое собрание было созвано по инициативе акционера С., тогда как по инициативе акционера в соответствии с правилами статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" может быть созвано только внеочередное собрание акционеров.

Пунктом 5 устава ЗАО "Тюменьгеолснаб" предусмотрено, что до увеличения числа акционеров свыше 30 функции совета директоров общества выполняет общее собрание акционеров, решение вопросов проведения общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня принимается совместно всеми акционерами, учредившими акционерное общество. Данным нормам устава суд не дал правовой оценки и не установил лицо или орган, по решению которого возможен созыв и проведение собрания акционеров.

В связи с вышеизложенным вывод суда, что созывая собрание, утверждая повестку дня, С. действовал правомерно и порядок созыва и проведения собрания не нарушил, не обоснован.

Суд должен был ответить на вопрос, если собрание созывалось лицом, которое не вправе согласно уставу и ФЗ "Об акционерных обществах" созывать собрания общества, утверждать повестку дня, а также совершать все действия, предусмотренные статьей 54 ФЗ "Об акционерных обществах", считаются ли акционеры надлежащим образом уведомленными, получив уведомление о созыве собрания от лица, которое не вправе созывать собрание акционеров и проводить подготовку к проведению собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд, не рассмотрев принятое собранием решение по пункту 5 повестки дня, соответствия внесенных изменений в устав общества нормам ФЗ "Об акционерных обществах", нарушил вышеназванные нормы права.

Суд в рамках заявленного иска, а также в соответствии с требованиями статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" не должен был давать оценку договорам, заключение которых одобрило общее собрание акционеров, и устанавливать, являются ли данные сделки крупными или же заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку одобрение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не противоречит закону; к данному выводу пришел и суд апелляционной инстанции, указав, что было одобрение сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, как крупных, и не признав по данному основанию решение собрания недействительным. Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении действительности решения общего собрания акционеров.

Кроме того, суд не дал оценку правомерности одобрения сделок общим собранием акционеров после их заключения.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть при принятии решения указания суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А70-6845/11-2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.