Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7069/2008(16117-А81-43)(16037-А81-43) Суд частично удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа и снизил размер штрафа, поскольку установление хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера подлежащего взысканию штрафа влечет уменьшение его размера не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф04-7069/2008(16117-А81-43)(16037-А81-43)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - предприниматель К., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 27.12.2007 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление ФНС по ЯНАО) от 21.02.2008 N 34, которым утверждено решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 20 от 27.12.2007 N 20.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководитель налогового органа при привлечении к налоговой ответственности в нарушении подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не выяснил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, противоречивость толкования финансовым органом норм налогового законодательства, касающегося применения единого налога для отдельных видов деятельности, а также не учтены данные о личности налогоплательщика и его материальное положение.

Кроме того, заявитель указывает на несоразмерность суммы штрафных санкций со степенью его вины в совершении налогового правонарушения и суммой задолженности налогам и сборам.

Решением от 30.04.2008 (судья М.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований предпринимателя К. отказано в полном объеме.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности принятия налоговым органом решения от 27.12.2007 N 20 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, которое было утверждено Управлением ФНС по ЯНАО решением от 21.02.2008 N 34.

При этом арбитражный суд первой инстанции, отказывая предпринимателю К. в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом не установлено наличие у данного предпринимателя обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2008 решение суда первой инстанции от 30.04.2008 было изменено и резолютивная часть принятого постановления была изложена в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя К. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа N 20 от 27.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 34 от 21.02.2008, которым утверждено решение ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО N 20 от 27.12.2007 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа N 20 от 27.12.2007 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 34 от 21.02.2008 в части начисления индивидуальному предпринимателю К. штрафа в сумме 617677,10 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Инспекция и Управление ФНС по ЯНАО просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения налоговых санкций в 10 раз, наложенных решением Инспекции от 27.12.2007 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем К. требований отказать.

По мнению заявителей жалобы, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленные заявителем доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность - совершение налогового правонарушения впервые, наличие на иждивении троих детей, не входят в перечень обстоятельств, обязательных для уменьшения налоговых санкций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К. просит отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией и Управлением ФНС по ЯНАО кассационных жалоб, считая обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя стороны, подавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.08.2007 по 20.11.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки предпринимателя К. налоговым органом составлен акт N 19 от 05.12.2007, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства и неуплата (неполная) уплата налогов.

Неуплата (неполная) уплата налогов (сборов) предпринимателем К. за проверяемый период составила 430370,65 руб., пени по задолженности по налогам составила 64599,02 руб.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, акт N 19 от 05.12.2007, вынес решение N 20 от 27.12.2007 о привлечении предпринимателя К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым данному предпринимателю произведено также доначисление по налогу на доходы с физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог на общую сумму 430370,65 рублей.

Кроме того, предпринимателю К. налоговым органом произведено начисление пени (по состоянию на 27.12.2007) в сумме 67651,06 руб., а также предложено налогоплательщику уплатить штрафы на общую сумму 685319 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель К. обжаловал принятое Инспекцией решение в вышестоящий орган - Управление ФНС по ЯНАО, которое своим решением от 21.02.2008 N 34 жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель К. обжаловал принятые решения Инспекции и Управления ФНС по ЯНАО в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, пришел к выводу о доказанности совершенного предпринимателем К. налогового правонарушения, однако исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: совершение правонарушения впервые, нахождение на иждивении предпринимателя троих несовершеннолетних детей, признал подлежащим снижение размера штрафа в 10 раз (кроме штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8900 руб., размер которого не оспорен заявителем).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходят из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие даже обстоятельств, отягчающим ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая постановление об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа с предпринимателя К., установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность указанного физического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о снижении предпринимателю К. размера штрафа в 10 раз (кроме штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8900 руб., размер которого не оспаривался заявителем).

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи112 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств, изложенных в кассационной жалобе Инспекции и Управления ФНС по ЯНАО.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-915/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.