Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7038/2008(15993-А02-44) Суд отказал в признании недействительными торгов и договора купли-продажи, поскольку установлено, что заявитель не участвовал в торгах, заявку на участие в них не направлял, доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании истцу в участии в оспариваемых торгах, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7038/2008(15993-А02-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель В.И. Д., ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему ООО "Агротехснаб" Г.Р. Т., индивидуальному предпринимателю О.В. С. о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Г.Р. Т. по продаже имущества предприятия ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 44; о признании недействительным договора, заключенного по результатам данных торгов; об исключении из перечня имущества, выставленного на торги 07.02.2008, находящегося по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 44, а именно: стеллажи 2х2х2,8 - 20 штук, стеллажи для запчастей б/у - 2 штуки, стеллажи для РВД - 1 штука, сэндвич панели - 7 штук, лист оцинкованный - 12 листов, ворота гаражные б/у - 1 штука, подшипники - 40-45 штук, стекло МТЗ для большой кабины - 5 штук, электроталь трехтонная - 1 штука, насос ручной перекачки воды - 1 штука, весы (150 кг) площадочные циферблатные - 1 штука, сейфы - 2 штуки, диван - 1 штука, картины - 3 штуки, стеллажи 2х2,5х0,6 - 6 штук, стеллажи 2,0х2,5х1,6 - 3 штуки, сварочный стол - 1 штука, подставка под металл - 1 штука, контейнер 40 тонн - 1 штука, швеллер 16 - 2 штуки по 11 метров, объекты недвижимости: бытовое помещение площадью 51,6 кв. м, холодный склад (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 44.

Решением суда от 11.06.2008 (судья С.В. А.) исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги, проведенные 07.02.2008 конкурсным управляющим Г.Р. Т. по продаже имущества ООО "Агротехснаб", расположенного по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 44; признан недействительным договор купли-продажи от 07.02.2008, заключенный по результатам данных торгов между ООО "Агротехснаб" и индивидуальным предпринимателем О.В. С..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Л.Н. Е., Е.В. К., Н.А. У.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании торгов и договора купли-продажи от 07.02.2008 недействительными, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель В.И. Д. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 07.08.2008 отменить, решение от 11.06.2008 изменить в части отказа в исключении из перечня имущества ООО "Агротехснаб", выставленного на торги 07.02.2008, объектов недвижимости: бытовое помещение площадью 51,6 кв. м, холодный склад (крытая погрузочно-разгрузочная площадка) площадью 464,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 44, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее истцу было отказано в признании права собственности на объекты недвижимости: бытовое помещение, холодный склад, поскольку лица, участвующие в деле были иные, судом необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, которые подлежали доказыванию в судебном заседании.

Кроме того, правоустанавливающие документы у истца на указанные объекты недвижимости отсутствуют, что не лишает возможности обращения в суд за установлением права собственности. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Г.Р. Т. не представила доказательств, что спорное имущество является собственностью ООО "Агротехснаб", в связи с чем данные объекты недвижимости неправомерно включены в состав имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Агротехснаб".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.03.2007 ООО "Агротехснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.Р. Т.

Конкурсным управляющим Г.Р. Т. была организована продажа имущества ООО "Агротехснаб" на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия, назначенных на 07.02.2008.

Комиссией по проведению торгов 07.02.2008 было произведено вскрытие конвертов, победителем признан индивидуальный предприниматель О.В. С., с которым был заключен договор купли-продажи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что конкурсным управляющим Г.Р. Т. при проведении торгов допущены нарушения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в оспаривании состоявшихся торгов со ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку необходимым условием признания заинтересованности в оспаривании результатов торгов является установление факта участия в торгах или неправомерного отстранения истца от участия в торгах, а равно иное ограничение возможности по допуску к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель В.И. Д. не участвовал в торгах, заявку на участие в торгах не направлял, факты воспрепятствования истцу по допуску к участию в оспариваемых торгах не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, что также подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Применяя данные правовые нормы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование вещных прав на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления от 07.08.2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А02-342/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.