Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6976/2008(15874-А03-21) Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поскольку решение, послужившее основанием для взыскания штрафа, было отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6976/2008(15874-А03-21)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган) 10.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 19.12.2007 N 19969 о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Ч.Т.Г.

Требование налогового органа мотивировано несоответствием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя статье 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 01.11.2008 по делу N А03-7333/07-2, об обязании отменить приостановление операций по расчетному счету ООО "Карат" N 40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк города Барнаула.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 о наложении штрафа признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции исходил из самостоятельной отмены налоговым органом ранее вынесенного решения о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии законных оснований для наложения судебным приставом штрафа на налоговый орган.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Л.И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Заявитель не согласен с выводом об исполнении налоговым органом требований исполнительного документа путем принятия решения от 03.12.2007 N 3197 об отмене ранее вынесенного решения от 06.04.2007 N 1760 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика.

По мнению заявителя, приостановление операций по расчетному счету этого лица в банке отменено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом срока исполнения ввиду принятия решения от 03.12.2007 N 3197 лишь через 5 дней после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель указывает, что суды не установили факт несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно нормам статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что постановление от 19.12.2007 N 19969 о наложении штрафа в размере 2 000 рублей соответствует требованиям, предъявляемым статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Налоговый орган в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя. Указал, что постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2008 N Ф04-2740/2008(4450-А03-37) отменены решение от 01.11.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7333/07-2, в рамках которого было признано незаконным бездействие по непринятию решения об отмене приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика.

ООО "Карат" отзыв на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя не представило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, судебный пристав-исполнитель Ч.Т.Г. 26.11.2007 возбудила исполнительное производство N 17/19969/1837/7/2007 на основании исполнительного листа от 23.11.2007 N 106586, выданного Арбитражным судом Алтайского края по другому делу N А03-7333/07-2 о признании незаконным бездействия налогового органа, которое выразилось в непринятии решения об отмене приостановления операций по банковскому счету ООО "Карат", ранее принятого решением налогового органа от 06.04.2007 N 1760, и обязании отменить приостановление операций по этому счету.

В связи с неисполнением этим должником (налоговым органом) требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.12.2007 наложил на него штраф в размере 2 000 рублей.

Однако решением от 03.12.2007 N 3197 налоговый орган отменил собственное решение от 06.04.2007 N 1760 о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Карат", о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован письмом от 10.12.2007 N 04-22/32615.

Впоследствии на основании акта приема-передачи от 25.12.2007 исполнительное производство N 17/19969/1837/7/2007 было передано судебному приставу-исполнителю Л.И.Ю.

При рассмотрении заявления налогового органа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 о взыскании 2 000 рублей штрафа суд первой инстанции сделал правильный вывод о своевременном исполнении этим должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогового органа в связи с применением к нему меры ответственности в виде взыскания штрафа, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование налогового органа о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2008 по делу N А03-130/2008-10 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 N 07АП-3673/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Л.И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.