Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6473/2008(14600-А03-24) Суд удовлетворил требование об обязании снести временную постройку, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6473/2008(14600-А03-24)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н. Е. об обязании снести временную постройку - закусочная "Кабачок", расположенную в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" 291 км + 970 м (справа) 2 технической категории, проходящей по территории Троицкого района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что сооружение возведено с нарушением требований законодательства.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Троицкого района Алтайского края (далее - администрация), которая просит снести временную постройку - закусочная "Кабачок" на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчик без оформления правоустанавливающих документов занимает земельный участок, принадлежащий администрации Троицкого района.

Решением от 30.05.2008 (судья Т.Г. К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2008 (судьи Н.К. К., Л.А. Г., О.Б. Н.), в иске ФГУ "Алтай" отказано. Требования администрации Троицкого района удовлетворены.

С решением от 30.05.2008 и постановлением от 15.08.2008 не согласился ответчик- А.Н. Е., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что у судов нет оснований считать самовольно возведенной постройкой закусочную, поскольку объект расположен на действующем комплексе дорожного сервиса с 1997 года, для строительства которого есть все согласования и выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ. А.Н. Е. участвовал в конкурсе на предмет аренды земельного участка, на котором находится комплекс дорожного сервиса, и признан одним из победителей конкурса. Сносимый павильон в установленном законом порядке не признан самовольной постройкой. Администрация Троицкого района имела право отменить конкурс только в течение первой половины объявленного конкурса, а не через шесть лет.

Представитель А.Н. Е. доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что в связи с действительностью итогов конкурса А.Н. Е. обратился с иском о понуждении администрации Троицкого района заключить договор аренды земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя А.Н. Е., проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Троицкого района Алтайского края от 03.09.98 N 440 "О строительстве объектов дорожного сервиса на автодороге "Новосибирск-Ташанта", схемой застройки территории комплекса дорожного сервиса, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 108 на спорном земельном участке А.Н. Е. разрешено установить временный киоск.

Постановлением администрации Троицкого района от 02.11.2004 N 356 постановление от 03.09.98 N 440 отменено, поскольку схемой размещения объектов автосервиса, разработанной Барнаульским филиалом открытого акционерного общества "ГипродорНИИ", не предусмотрено и решением комиссии по развитию и обустройству автомобильных дорог общего пользования в Алтайском крае не разрешено строительство комплекса дорожного сервиса на 292 километре федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований, исходя из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, либо за лицом, в собственности либо в пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, А.Н. Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем последнему, учитывая отсутствие договора аренды на земельный участок.

При таких обстоятельствах у А.Н. Е. отсутствуют законные основания для пользования земельным участком. Исходя из этого, суды правомерно удовлетворил требования администрации, обязав предпринимателя снести временную постройку.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А03-13657/07-23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.