Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6937/2008(15811-А03-16) Признавая недействительным договор аренды, суд исходил из того, что ответчик был заинтересован в совершении оспариваемой сделки, поскольку второй стороной этой сделки являлась жена его сына и в нарушение законодательства сделка не была одобрена в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6937/2008(15811-А03-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибгипросельхозмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю К.Т.В. о признании недействительным договора аренды от 29.03.2007 N 65-06 и обязании внести в государственный реестр прав запись о прекращении договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды является сделкой с заинтересованностью, поскольку К.Т.В. на момент совершения сделки являлась супругой сына К.В.Т., генерального директора общества. Оспариваемая сделка заключена с нарушением статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и подпункта 28 пункта 14.2 устава ОАО "Сибгипросельхозмаш".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, дополнительно сослался на крупность сделки, а также в качестве основания заинтересованности К.В.Т. указал на то, что он является членом совета директоров общества, а его сын К.А.В. - заместителем генерального директора и имеет доверенность на заключение сделоки подписание юридических документов.

Решением от 30.05.2008 (судья М.Н. А.) Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. В отношении требований к управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что К.В.Т. был заинтересован в совершении оспариваемой сделки, поскольку второй стороной этой сделки являлась жена его сына К.А.В.; в нарушение закона сделка не одобрена в установленном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что то обстоятельство, что К.А.В. является сыном К.В.Т., не свидетельствует о заинтересованности последнего в совершении оспариваемой сделки; Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" устанавливает аффилированность физических лиц только в отношении индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе ОАО "Сибгипросельхозмаш" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя, аффилированность по оспариваемой сделке была установлена не в отношении К.В.Т., как физического лица, а в отношении К.Т.В., как индивидуального предпринимателя. В одну группу с К.А.В. входит К.Т.В., как супруга, и К.В.Т., как отец. К.В.Т. был заинтересован в совершении оспариваемой сделки, поскольку второй стороной этой сделки являлась жена его сына К.Т.В.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", считая, что данный закон устанавливает аффилированность физических лиц только в отношении индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ОАО "Сибгипросельхозмаш" в лице генерального директора К.В.Т. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем К.Т.В. (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2007 N 65-06, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 202,47 кв.м, расположенное в подвале здания корпуса "А" литера А, находящегося по адресу:г. Барнаул, ул. 5-я Западная, 85.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и подпункта 28 пункта 14.1 устава общества,ОАО "Сибгипросельхозмаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд установил, и данный факт не оспаривается сторонами, что К.Т.В.в момент заключения договора являлась женой сына К.В.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статье 93 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применив нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона "О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена с аффилированным лицом, в связи с чем оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемая сделка обоснованно признана недействительной судом первой инстанции как совершенная с нарушением порядка ее заключения, предусмотренного статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относя на индивидуального предпринимателя К.Т.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А03-3277/2008-37 отменить.

Решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.В. в пользу ОАО "Сибгипросельхозмаш" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.