Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7512/2008(16966-А03-15) Направляя на новое рассмотрение дело о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7512/2008(16966-А03-15)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амадэй" (далее - ООО "Амадэй") о взыскании 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.Э.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи К.Т.А., З.Е.А., Х.С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права.

Считает, что юридическое лицо, указанное в заявлении и приложенных к нему документах, идентично, на что указывает идентификационный номер и юридический адрес организации.

По мнению налогового органа, вывод апелляционной инстанции о том, что перерыв в судебном заседании объявлялся до 30.06.2008, противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что перерыв объявлялся до 30.07.2008. Указывает на то, что об иной дате возобновления судебного заседания налоговый орган не уведомлялся, в связи с чем не имел возможности обеспечить участие в судебном разбирательстве после объявленного перерыва своего представителя и реально защищать свои права и законные интересы. Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что рассмотрение дела в отсутствие налогового органа, не извещенного о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Просит дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Амадэй" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 ООО "Амадэй" в налоговый орган был представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного представления налогового расчета.

13.09.2007 налоговым органом принято решение N 2478 о привлечении ООО "Амадэй" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Данным решением на ООО "Амадэй" наложено взыскание в виде штрафа в размере 50 руб.

08.11.2007 на основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 3164 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 30.11.2007.

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Амадей" о взыскании налоговых санкций в размере 50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом не был доказан факт привлечения ООО "Амадей" к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 25.06.2008 в судебном заседании в присутствии представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 4 по Алтайскому краю Р.О.И. был объявлен перерыв до 30 июля 2008 года и продолжено судебное заседание 30.07.2008, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 11).

Исходя из изложенного, вывод апелляционной инстанции о том, что перерыв в судебном заседании объявлялся до 30 июня 2008 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Алтайского края вынесено 30 июня 2008 года.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Амадей" в судебном заседании 25.06.2008 не присутствовал, заказное письмо возвратилось в арбитражный суд с отметкой "адресат по указанному адресу не значится" (л.д.1Б).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения межрайонной инспекции Федеральной налоговой инспекции N 4 по Алтайскому краю и ООО "Амадей" о рассмотрении дела 30 июня 2008 года, кассационная инстанция считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательств публичного объявления о времени перерыва и возможности официально не извещенных участвующих в деле лиц узнать о времени и месте продолжения судебного заседания материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить процессуальные нарушения и рассмотреть возникший между сторонами спор с учетом доводов обеих сторон. По результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в том числе по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А03-4974/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.