Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7249/2008(16472-А03-32) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что он осуществлял продажу товаров без сертификата соответствия, удостоверений качества и безопасности, которые не были представлены при проверке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7249/2008(16472-А03-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ч.О.Д. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее по тексту - Управление) о признании недействительными пяти постановлений: NN 19/134, 19/135, 19/136, 19/137, 19/138 от 10.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4, статьей 14.5, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка составления протокола об административном правонарушении и требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2008 заявленные требования разъединены в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства.

В данном деле рассматривается требование об оспаривании постановления N 19/135 от 10.04.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края признано незаконным и полностью отменено оспариваемое постановление.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 вышеуказанное решение по делу отменено по мотиву неправильной оценки обстоятельства о составлении протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление N 19/135 от 10.04.2008 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 500 руб. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 14.5 Кодекса.

В кассационной жалобе Ч.О.Д. просит постановление отменить, оставить без изменения решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие двух протоколов по одному событию правонарушения, содержащих разные сведения, имеет существенный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Управления по доводам, изложенным в жалобе, возражает, полагает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала полностью доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, в период с 19.03.2008 по 04.04.2008 Управлением проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека, в ходе которой установлены нарушения "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее по тексту - Правила) и положений статей 7, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Специалистом - экспертом Управления по фактам правонарушений составлены протоколы от 04.04.2008, на основании которых, в том числе, 10.04.2008 принято оспариваемое постановление N 19/135 о привлечении индивидуального предпринимателя Ч.О.Д. к административной ответственности по статьям 14.5, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Полагая, что принятое постановление незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправильной квалификации Управлением состава правонарушения, несоблюдения порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал незаконным оспариваемое постановление в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что в данном случае предприниматель может быть привлечен к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции указал, что продажа ряда товаров осуществлялась без сертификата соответствия, удостоверений качества и безопасности, которые не были представлены при проверке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, и с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал постановление недействительным в части суммы штрафа в размере 1 500 рублей.

Вывод суда о соблюдении Управлением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является правомерным, поскольку протокол составлен с соблюдением установленного срока, в присутствии предпринимателя, содержит все положения, предусмотренные законом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном составлении нескольких протоколов по одному факту события правонарушения отклоняется.

Из протоколов от 04.04.2008 об административных правонарушениях, составленных в отношении предпринимателя, которые были представлены им в судебном заседании на обозрение суда, следует, что в них отражены факты по административным правонарушениям разного состава, что не влияет на существо обстоятельств по данному рассматриваемому делу, учитывая, что по иным правонарушениям, оспариваемым заявителем в одном деле, они были по указанному основанию разъединены судом в самостоятельные отдельные производства.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 029.08.2008 по делу N А03-6370/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.О.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.