Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7515/2008(16970-А03-32) Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку установлен факт отсутствия у заявителя, осуществляющего перевозку пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования, договора с местной администрацией на перевозку пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7515/2008(16970-А03-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Н.И.В. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Бийска (далее по тексту - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления комиссии N 1444 от 02.09.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 46-1 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее по тексту - Закон N 46-ЗС) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вменяемого ему правонарушения, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Решением от 29.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению предпринимателя, судом неправильно истолкованы положения пункта 5 части 2 статьи 4 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-ЗС "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае"; необоснованно не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия по доводам, изложенным в жалобе, возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, считает, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Н.И.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (N 22-АСС-2007896 срок действия с 15.12.2007 по 14.12.2012).

В ходе перевозки пассажиров в г. Бийске 29.07.2008 предприниматель производила высадку и посадку пассажиров на остановках общественного транспорта, перевозка осуществлялась без договора с Администрацией г. Бийска.

По факту отсутствия у предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования по маршруту N 23, договора на перевозку пассажиров с администрацией г. Бийска, составлен протокол об административном правонарушении N 033189 от 15.08.2008, на основании которого Административной комиссией 02.09.2008 принято оспариваемое постановление N 1444 в отношении предпринимателя о назначении административного наказания по части 2 статьи 46-1 Закона N 46-ЗС в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 46-1 Закона N 46-ЗС, событие и вина предпринимателя доказаны административным органом.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения (подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Закона Алтайского края от 12.09.2007 N 91-3С "Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае" уполномоченный орган исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения заключает договоры с перевозчиками, получившими на основании конкурсного отбора право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона, организация транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах общего пользования на территории Алтайского края осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения. Порядок работы маршрутных перевозчиков на межмуниципальных маршрутах определяется договорами между маршрутными перевозчиками и уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Частью 2 статьи 46-2 Закона N 46-ЗС установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров маршрутным пассажирским транспортом общего пользования без договора с уполномоченным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор на осуществление перевозок с уполномоченным органом у предпринимателя отсутствовал. Факт отсутствия договора на осуществление перевозок с уполномоченным органом предпринимателем не опровергается.

Осуществление перевозок без заключения договора с уполномоченным органом образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 46-1 Закона N 46-3С.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о полномочиях инспектора ГИБДД УВД, составившего протокол об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9 части 1 статьи 83 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС, предусматривающий право составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 46-1 должностными лицами милиции общественной безопасности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в состав милиции общественной безопасности.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вывода суда, и не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, арбитражным судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9921/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.