Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7220/2008(16397-А45-8) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7220/2008(16397-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Феникс" (далее Охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "ЖАСО" в лице Западно-Сибирского филиала (далее Страховое общество) о взыскании 310 326 руб. страхового возмещения по договору страхования N ОД 01/06 от 07.03.2006.

Исковые требования мотивированы положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенной сторонами сделки по страхованию ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования N ОД 01/06 и непредставление истцом ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 (судья Л.П. Х.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 (судьи Л.Н. Е., К.Д. Л., Н.А. У.), арбитражные суды признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность состоявшихся по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, арбитражными судами неправильно истолкованы положения статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, посчитав, что выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования N ОД 01/06 является Охранное агентство "Феникс", а не лица, которым был причинен ущерб от кражи из-за небрежности, упущений и ошибок при осуществлении ответчиком охранной деятельности.

Настаивает на своих доводах об обязанности Охранного общества представить документы, которые Страховое общество запросило, а истец не представил ни ответчику, ни арбитражному суду.

Полагает, что выводы арбитражных судов о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, по вопросу, касающемуся установленной условиями страхования франшизы, которая при вынесении решений арбитражными судами не вычтена из подлежащей взысканию суммы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, когда к рассмотрению принято исковое заявление, подписанное представителем истца, полномочия которого не подтверждены надлежаще оформленной доверенностью и иск рассмотрен без привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Эльдорадо Связь-Забайкалье", в отношении которого арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Страхового общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.03.2006 между Страховым обществом "ЖАСО" (Страховщик) и Охранным агентством "Феникс" (Страхователь) был заключен договор страхования N ОД 01/06 ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью, выдан страховой полис от 16.03.2006 со сроком действия до 10.03.2007. По условиям договора страхования Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию (20 000 руб.) при наступлении страхового события возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имущественным интересам в пределах определенной договором страхования суммы (2 000 000 руб.). Страхование осуществляется в отношении убытков выгодоприобретателя, возникших в результате действия (бездействия) Страхователя, связанного с осуществлением им охранной деятельности в лице сотрудников. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с Правилами страхования от 10.08.2004 лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если это лицо в договоре не названо, то застрахованным считается риск ответственности самого Страхователя (п. 1.6).

Страховым случаем является свершившееся событие, а именно: возникновение обязанности Страхователя возместить ущерб имущественным интересам третьих лиц, являющееся следствием небрежности, ошибки или упущения при осуществлении Страхователем охранной деятельности, в результате которой ему предъявлены третьими лицами требования о возмещении ущерба, в частности, в случае предъявления третьими лицами к охранному предприятию претензий (п. 3.2, 3.3).

Кроме того, Правилами страхования установлено, что в случае предъявления Страхователю требования о возмещении убытков, он обязан в течение 3 дней сообщить об этом Страховщику и предоставить все документы, относящиеся к делу; не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования третьих лиц о возмещении вреда; не принимать на себя без согласия Страховщика какие-либо прямые или косвенные обязательства по урегулированию таких требований; обеспечить участие Страховщика в установлении размера причиненного вреда (п.п. 8.3.12, 8.3.14, 8.3.16, 8.3.18).

12.05.2006 Охранное агентство "Феникс" заключило договор на охрану объекта с ООО "Эльдорадо Связь-Забайкалье" и приняло на себя обязательства охранять магазин в мкр. Зеленый, д.1/1 г. Иркутска с находящимися в нем материальными ценностями.

Как видно из материалов дела, 17.10.2006 из охраняемого истцом магазина неустановленными лицами путем разбития стекла входной двери магазина похищены материальные ценности на общую сумму 301 362 руб., о чем следователем ОПС при Куйбышевском РОВД г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 158 УК РФ.

17.10.2006 в адрес Охранного агенства "Феникс" от ООО "Эльдорадо Связь-Забайкалье" поступила претензия о возмещении ущерба от кражи товарно-материальных ценностей в магазине "Шутка" в мкр. Зеленый, д.1/1 г. Иркутска в общей сумме 301 326 руб.

Поскольку ответственность Охранного агенства была застрахована Страховым обществом "ЖАСО" и третье лицо предъявило Охранному агенству требование о возмещении ущерба от кражи имущества, то Страхователь посчитал страховое событие наступившим и 06.03.2007 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с кражей ТМЦ в магазине "Штучка", приложив к заявлению список похищенного имущества, сличительную ведомость N 229 от 17.10.2006 и постановление Куйбышевского РОВД г. Иркутска от 17.10.2006.

Страховщик письмом от 12.04.2007 затребовал у Страхователя ряд дополнительной информации, необходимой, как он считал, для решения вопроса о выплате страхового возмещения и указал на неточности в названии магазина, где произошла кража ТМЦ ("Шутка", "Штука" или Штучка").

25.04.2007 истец заявил ответчику претензию по случаю невыплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Рассматривая исковые требования, арбитражные суды отклонили в качестве необоснованных возражения ответчика и требования истца посчитали правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражные суды, в частности арбитражный апелляционный суд, полно исследовали все обстоятельства по делу.

Законность решения первой инстанции арбитражного суда проверялась арбитражным апелляционным судом с учетом условий договора страхования N ОД 01\06 от 07.03.2006, Правил страхования и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отклонил возражения Страхового общества о 3-дневном сроке уведомления Страховщика о наступлении страхового события и указал, что несвоевременное исполнение Страхователем обязанности по уведомлению Страховщика о наступлении страхового случая само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, т.к. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное уведомление его о страховом событии отразилось на имущественных правах Страховщика и могло повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, если его размер установлен в ходе уголовного расследования.

При этом следует отметить невнимательность арбитражного суда, который при рассмотрении заявленного иска о выплате страхового возмещения не учел условия договора страхования N ОД 01/06 (п. 3.8) и Правил страхования (п. 6.4) о безусловной франшизе 1,5%, которая вычитается из суммы страхового возмещения.

При наличии такого условия в сделке по страхованию арбитражные суды должны были учесть франшизу и сумму 4 520 руб. и вычесть ее из заявленной суммы страхового возмещения.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 4 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, чей именно риск был застрахован договором N ОД 01/06 (страхователя или выгодоприобретателя или иных лиц), а также доводы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и непривлечении ООО "Эльдорадо Связь-Забайкалье" к участию в деле, то они отклоняются на основании следующего.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, следовательно, названные доводы ответчика не могли быть предметом исследования в арбитражных судах, поскольку Страховым обществом не оспаривалось право истца не предъявление настоящего иска, не оспаривалось право представителя Охранного агенства принимать участие в судебных заседаниях и не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Поскольку названные в кассационной жалобе обстоятельства не оценивались арбитражными судами, то и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для проверки названных доводов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции изменяет решение от 08.05.2008 и постановление от 30.07.2008 и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 296 806 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А45-14352/2007 изменить в части взыскания суммы 4 520 руб. Во взыскании этой суммы отказать. В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.