Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6325/2008(13654-А45-44) Суд отказал в признании незаключенным договора подряда, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ответчик приступил к его исполнению, а заявитель принял результат работ по акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6325/2008(13654-А45-44)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - ООО СК "Город"), ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЗИС-НСБ" о признании договора подряда от 17.02.2006 N 10/2006 незаключенным.

Решением суда от 27.05.2008 (судья Л.П. Х.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи О.Б. Н., Л.А. Г., М.Ю. К.), в удовлетворении иска отказано.

ООО СК "Город" в кассационной жалобе просит решение от 27.05.2008 и постановление от 24.07.2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при подписании договора стороны не согласовали задание заказчика, техническую документацию, смету. Считает, что суды в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли от ответчика неотносимое доказательство, которое к предмету спора отношения не имеет, а именно: техническую документацию, согласованную к договору подряда от 12.01.2006 N 28/2005. Кроме того, ООО СК "Город" считает, что судами неправильно истолковано приложение N 1 к договору подряда от 17.02.2006 N 10/2006, суды необоснованно признали ведомость договорной цены сметой, определяющей цену работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО СК "Город" (заказчик) и ООО "БАЗИС-НСБ" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2006 N 10/2006, согласно которому подрядчик обязался произвести по заданию заказчика работы по устройству монолитного железобетонного каркаса 18-этажного дома N 3 в комплексе жилых домов в объеме, предусмотренном ведомостью договорной цены согласно предоставленной заказчиком проектной документации, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, согласно технической документации определен объем, содержание работ, что согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет предмет договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что результаты работ используются истцом по назначению, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным. Кроме того, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, подрядчик приступил к исполнению договора, заказчик принял результат работ по акту.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что от ответчика принято неотносимое доказательство, которое к предмету спора отношения не имеет, а именно: техническая документация, согласованная к договору подряда от 12.01.2006 N 28/2005, была дана оценка апелляционным судом. Суд отклонил указанный довод, поскольку чертежи содержат указание на объект строительства, который совпадает с предметом договора подряда от 17.02.2006 N 10/2006.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А45-4438/2008-15/52 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.