Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7142/2008(16220-А45-17) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7142/2008(16220-А45-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасский земельный центр" (далее - общество, истец) обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице его филиала по Сибирскому федеральному округу (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4632540 руб. долга и 816716,42 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Транссибнефть".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 1200569,18 руб.

Решением от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2008 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства дела исследованы неполно.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в отзыве доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.06.2005 между сторонами договором N 26 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение полевых работ по межеванию земельных участков под объектами ОАО "Транссибнефть", ОАО "Связьтранснефть" на территории Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского АО. Согласно пункту 1.5 договора начало выполнения работ - июнь 2005 года, окончание - сентябрь 2005 года. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2005 срок завершения работ перенесен на 30.12.2005, дополнительным соглашением от 30.12.2005 - на 30.04.2006. Стороны определили стоимость работ в размере 6585150 руб. (в том числе НДС - 1004514,40 руб.). Оплата производится поэтапно в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки путем перевода на расчетный счет подрядчика денежных средств с учетом равномерного закрытия ранее перечисленного аванса при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по договору N 9-7/ТН от 25.07.2003. Пунктом 3.3 договора установлено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием, а заказчиком выдается подрядчику накладная о приемке материалов.

Уведомлением от 18.12.2006 заказчик уведомил подрядчика о том, что к моменту истечения срока завершения работ подрядчиком в общей сложности были выполнены работы по Тайшетскому району и г. Тайшету, Черемховскому району, г. Тулуну и Тулунскому району, которые были приняты и оплачены заказчиком. По остальным работам заказчик утратил интерес к их исполнению в связи с истечением срока действия договора и непредставлением подрядчиком документов согласно пункту 3.3 договора.

Истец, полагая, что работы были выполнены своевременно, а ответчиком не были исполнены обязательства по договору, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированны тем, что подрядчиком не исполнены договорные обязательства и, следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами акты приема-передачи, что исключает наступление обязательств ответчика производить оплату работ по договору N 26 от 02.06.2005.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что свидетельские показания не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, поскольку согласно разделу 3 договора N 26 приемка и оценка выполненных работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ, определяется в соответствии с требованиями технического задания. Исследовав представленные доказательства, пришла к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, и в этой связи - наличие обязанности у ответчика оплатить их.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6037/2007-37/237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.