Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7148/2008(16230-А45-12) Отказывая в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем он обратил взыскание на имущество, которое является наиболее ликвидным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7148/2008(16230-А45-12)
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.А.О., выразившееся в необращении взыскания на имущество должников (трёх квартир и нежилого помещения, пяти автомобильных подъёмников, шести автомобилей, двух прицепов, четырёх катеров) и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест, изъятие, оценку и реализацию перечисленного имущества.

Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007).

К участию в деле привлечены должники: общество с ограниченной ответственностью "КОТ" (далее - ООО "КОТ"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл" (далее - ООО "Компания "Ново-Ойл") и закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-блок").

Решением от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано за необоснованностью требований.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе Сбербанк России просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.А.О. по необращению взыскания на имущество ЗАО "Корпорация "Транс-блок", а именно: трёх квартир, четырёх катеров, пяти подъёмников и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест, оценку и реализацию этого имущества. Заявитель считает противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должников в соответствии с установленным законом порядком. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должники не представили.

Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.А.О., ООО "КОТ", ООО "Компания "Ново-Ойл", ЗАО "Корпорация "Транс-блок" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С.Д.В. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области NN 187176, 187177 и 187178 от 09.11.2007 о взыскании солидарно с ООО "КОТ", ООО "Компания "Ново-Ойл", ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 45534839 руб. 98 коп. возбудил исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство N 15/559/89/8/2008-(С) от 08.02.2008.

В рамках сводного исполнительного производства 18 и 19 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.А.О. был наложен арест на имущество ЗАО "Корпорация "Транс-блок" (пять подъёмников автомобильных) и имущество ООО "КОТ" (жилое помещение, гостиницу с кадастровым номером 54-35:000004, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 88/8; нежилое помещение, клуб (боулинг) с кадастровым номером 54-35:000003:5956, находящиеся по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 88).

Для определения рыночной стоимости арестованных объектов постановлением от 22.03.2008 судебного пристава-исполнителя назначен специалист общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" (далее - ЗАО "ЗСЦНОС").

Письмом от 28.05.2008 ЗАО "ЗСЦНОС" уведомило судебного пристава-исполнителя о затруднении в проведении оценки, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы. Однако по предварительным расчётам специалиста рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 100000000 руб.

Постановлениями от 23.03.2008 и от 06.05.2008 судебный пристав-исполнитель М.А.О. запретила отчуждать транспортные средства в количестве 6 штук и 2 прицепов, а также маломерные суда, принадлежащие ЗАО "Корпорация "Транс-блок". При этом маломерные суда были отнесены судебным приставом-исполнителем к четвёртой очереди взыскания, так как являются основными средствами должника, используемыми им для охраны жизни людей на воде.

25 апреля 2008 судебным приставом-исполнителем М.А.О. также был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Корпорация "Транс-блок", а 05.06.2008 - произведён арест автомобиля УРАЛ, 1980 года выпуска, иных транспортных средств у этого должника не обнаружено.

Считая бездействием судебного пристава-исполнителя необращение взыскания на вышеуказанное имущество должника - ЗАО "Корпорация "Транс-блок", Сбербанк России обжаловал его в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды установили отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя М.А.О. нарушений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Статьёй 94 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 определена очерёдность обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из названных норм, судебный пристав-исполнитель выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание и которое является наиболее ликвидным.

Судебный пристав-исполнитель М.А.О., как установили суды, не обратила взыскание на катера ЗАО "Корпорация "Транс-блок", поскольку последние участвуют в производственной деятельности должника, и на квартиры должника, так как они находятся в стадии реконструкции, что затруднит их реализацию.

Что касается остального имущества должников, то в отношении него судебным приставом-исполнителем совершались действия по обращению взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007, в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

То обстоятельство, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем за пределами двухмесячного срока, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя бездействием. Тем более что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока вызвано объективными причинами.

В связи с изложенным нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, они законным и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7666/2008-60/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.