Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7148/2008(16230-А45-12)
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.А.О., выразившееся в необращении взыскания на имущество должников (трёх квартир и нежилого помещения, пяти автомобильных подъёмников, шести автомобилей, двух прицепов, четырёх катеров) и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест, изъятие, оценку и реализацию перечисленного имущества.
Требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007).
К участию в деле привлечены должники: общество с ограниченной ответственностью "КОТ" (далее - ООО "КОТ"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ново-Ойл" (далее - ООО "Компания "Ново-Ойл") и закрытое акционерное общество "Корпорация "Транс-блок" (далее - ЗАО "Корпорация "Транс-блок").
Решением от 25.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано за необоснованностью требований.
В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе Сбербанк России просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя М.А.О. по необращению взыскания на имущество ЗАО "Корпорация "Транс-блок", а именно: трёх квартир, четырёх катеров, пяти подъёмников и обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест, оценку и реализацию этого имущества. Заявитель считает противоречащим обстоятельствам дела вывод судов о принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должников в соответствии с установленным законом порядком. Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов.
Отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель и должники не представили.
Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.А.О., ООО "КОТ", ООО "Компания "Ново-Ойл", ЗАО "Корпорация "Транс-блок" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области С.Д.В. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области NN 187176, 187177 и 187178 от 09.11.2007 о взыскании солидарно с ООО "КОТ", ООО "Компания "Ново-Ойл", ЗАО "Корпорация "Транс-Блок" в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 45534839 руб. 98 коп. возбудил исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство N 15/559/89/8/2008-(С) от 08.02.2008.
В рамках сводного исполнительного производства 18 и 19 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области М.А.О. был наложен арест на имущество ЗАО "Корпорация "Транс-блок" (пять подъёмников автомобильных) и имущество ООО "КОТ" (жилое помещение, гостиницу с кадастровым номером 54-35:000004, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 88/8; нежилое помещение, клуб (боулинг) с кадастровым номером 54-35:000003:5956, находящиеся по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 88).
Для определения рыночной стоимости арестованных объектов постановлением от 22.03.2008 судебного пристава-исполнителя назначен специалист общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" (далее - ЗАО "ЗСЦНОС").
Письмом от 28.05.2008 ЗАО "ЗСЦНОС" уведомило судебного пристава-исполнителя о затруднении в проведении оценки, поскольку отсутствуют необходимые для этого документы. Однако по предварительным расчётам специалиста рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 100000000 руб.
Постановлениями от 23.03.2008 и от 06.05.2008 судебный пристав-исполнитель М.А.О. запретила отчуждать транспортные средства в количестве 6 штук и 2 прицепов, а также маломерные суда, принадлежащие ЗАО "Корпорация "Транс-блок". При этом маломерные суда были отнесены судебным приставом-исполнителем к четвёртой очереди взыскания, так как являются основными средствами должника, используемыми им для охраны жизни людей на воде.
25 апреля 2008 судебным приставом-исполнителем М.А.О. также был наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Корпорация "Транс-блок", а 05.06.2008 - произведён арест автомобиля УРАЛ, 1980 года выпуска, иных транспортных средств у этого должника не обнаружено.
Считая бездействием судебного пристава-исполнителя необращение взыскания на вышеуказанное имущество должника - ЗАО "Корпорация "Транс-блок", Сбербанк России обжаловал его в арбитражный суд.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суды установили отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя М.А.О. нарушений действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебн
