Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7339/2008(16687-А46-41) Суд признал незаконным отказ в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7339/2008(16687-А46-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2006 N 10-12/7-3247 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 579 059 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 08.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области, заявленные Обществом требования, удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения арбитражного суда от 29.07.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе взаимозависимость сторон по сделке, отсутствие экономической обоснованности сделки, а также то, что переданное по сделке сырье поставщику - ООО "Апис" не принадлежало.

Налоговый орган считает, что судом нарушены положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при принятии судебного решения учтены документы, не имеющие отношения к спорному контрагенту ООО "Апис".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует: 01.12.2003 Обществом заключен с ООО "Апис" договор купли-продажи N 619/03, согласно которому Общество приобретало сырье для производства углерода технического, принадлежащее ООО "Апис".

По указанному договору были выставлены счета-фактуры, оплата которых была произведена Обществом векселями.

Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, в соответствии с данными которой заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 22 973 693 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 06.05.2006 N 10-12/7-3247, в соответствии с которым применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 72 268 652 рублей признано обоснованным. Обществу было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 13 579 059 рублей, возмещено - 9 394 634 рубля, в том числе по приобретенным товарно-материальным ценностям - 9 275 490 рублей, по суммам налога, ранее уплаченного с авансов и предоплат - 71 301 рубль, по суммам налога, ранее уплаченным по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено - 47 843 рубля.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя Обществу заявленные требования, учел замечания кассационной инстанции, исследовал в совокупности все обстоятельства и доводы, имеющие значение для дела, исходил из того, что Обществом соблюдены все предусмотренные законом условия, ООО "Апис" обладает гражданской правоспособностью, счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, вывод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделки не соответствует обстоятельствам дела, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии разумных экономических причин заключения сделок; об отсутствии правоспособности ООО "Апис"; об отсутствии перехода права собственности на сырье от продавца (ООО "Апис") к покупателю (ОАО "Техуглерод"); о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Исследовав указанные доводы, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной выгоды.

Довод налогового органа о непредставлении в материалы дела журнала учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-2, в связи с чем невозможно достоверно установить фактическое наличие услуг по хранению, судом признается не обоснованным.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда, о том, что отсутствие актов формы МХ-1, МХ-2, МХ-3, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не об отсутствии договоров, вне зависимости от того, предусмотрены ли реквизиты данного договора в утвержденной форме или нет.

В материалы дела представлены акты приема-передач, оборотно-сальдовая ведомость по счету 002.7 "Сырье, принятое на ответственное хранение", которые были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны соответствующими данным отчета о затратах сырья и вспомогательных материалов на техуглерод за сентябрь 2004 года.

Кроме того, ни в оспариваемом акте Инспекции, ни в процессе рассмотрения дела в суде, налоговый орган не представлено доказательств неуплаты налоговых обязательств контрагентами Общества.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается не правомерным.

Указание Инспекции на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих оплату услуг по хранению сырья, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела документы были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны судом достаточными и убедительными для доказательства правомерного заявления налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11323/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.