Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7334/2008(16680-А46-34) Решение налогового органа является законным, так как общество не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7334/2008(16680-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Иртыш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным в части решения налогового органа от 28.12.2007 N 17-09/27546 ДСП.

Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 20.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Иртыш", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что инспекция не уведомила должным образом налогоплательщика о приостановлении налоговой проверки, выездная налоговая проверка проходила в течение более 2-х месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым были нарушены права общества на своевременное обжалование решения налогового органа; обществом правомерно в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налог на добавленную стоимость по спорным операциям к вычету.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Иртыш" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 30.11.2007 N 17-09/67ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 28.12.2007 N 17-09/27546 ДСП о доначислении налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 038 349 руб., пеней в сумме 193 503,06 руб.; привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 207 669 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что поскольку сумма возмещения расходов на оплату услуг электроэнергии, телефонной связи, а также коммунальных услуг не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то налогоплательщик не вправе был включать в состав налоговых вычетов суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии, телефонной связи и коммунальных услуг.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Иртыш" 03.01.2005 и 03.01.2006 были заключены договоры аренды недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Одион" (далее - ООО "Одион"), в соответствии с условиями которых ООО "Одион" (Арендодатель) предоставляет за плату и во временное владение и пользование ООО "Мега-Пласт-Иртыш" (Арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 6-я Ленинградская, 1.

Согласно названным договорам, ООО "Одион" (арендодатель) обязуется передать обществу (арендатор) помещения в состоянии, соответствующем условиям настоящих договоров пригодности их к эксплуатации (пункт 2.1. договора). В пункте 4.3. договоров предусмотрено, что потребляемая электроэнергия, услуги телефонной связи, коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы в соответствии с ежемесячно выставляемыми арендодателем счетами.

При рассмотрении спора судами установлено, что коммунальные службы выставляли счета-фактуры за предоставляемые ими услуги в адрес ООО "Одион", которое в соответствии с условиями названных договоров перевыставляло налогоплательщику указанные счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии, телефонной связи, коммунальным услугам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что заключенными договорами аренды установлена обязанность арендодателя обеспечивать здания (помещения) всеми видами коммунальных услуг, в том числе электроэнергией. Стоимость услуг не входит в арендную плату и возмещается арендатором на основании отдельно выставляемых счетов.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Если арендодатель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, арбитражные суды сделали правильный вывод, что относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках заключенного договора по данному делу, к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, общество не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате электроэнергии.

Кроме того, арендатор, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии, не имеет счетов-фактур от продавцов - энергосберегающих организаций, которые фактически оказывают услуги по энергоснабжению. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счет-фактур по потребленной электроэнергии от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора в силу требований статей 171, 172 Кодекса не возникает.

Доводы общества о том, что инспекция не уведомила должным образом налогоплательщика о приостановлении налоговой проверки, выездная налоговая проверка проходила в течение более 2-х месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Кодекса, тем самым были нарушены права общества на обжалование, не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, данный довод является несостоятельным, поскольку не нарушает права общества на обжалование решения налогового органа. Доводы о неуведомлении налогоплательщика должным образом о приостановлении налоговой проверки документально не подтверждены.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6194/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.