Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7128/2008(16183-А46-16) При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств суду необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7128/2008(16183-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалтинговая группа "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал 99" о взыскании 660 000 руб. неосновательного обогащения, 4 322 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании письма ответчика от 01.02.2007 перечислил на счет ООО "Коллегия" денежные средства в счет погашения долга ответчика по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2004.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинговая группа "Авангард" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что никакой сделки, основания в силу закона или иного правового акта, иного основания для уплаты истцом долга ответчика третьим лицом, не существует. Платеж не совершен в целях благотворительности, дарения или с иной безвозмездной целью. Ранее между сторонами были взаимоотношения, поэтому при получении письма от ООО "Терминал 99" истец согласился оказать помощь, при этом истец полагал, что ответчик рассчитается после завершения финансовых затруднений. Доказательства, которые бы подтверждали, что у истца перед ответчиком имелись какие-либо неисполненные обязательства и именно в счет исполнения данных обязательств произведено перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "Консалтинговая группа "Авангард" платежным поручением от 26.03.2008 N 64 перечислило на расчетный счет ООО "Коллегия" 660 000 руб. с назначением платежа - перечисление за ООО "Терминал 99" согласно письму от 01.02.2007.

Полагая, что на стороне ООО "Терминал 99" возникло неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что между ООО "Терминал 99" и ООО "Консалтинговая группа "Авангард" состоялись обязательственные отношения.

В материалах дела имеется письмо ООО "Терминал 99" от 01.02.2007, в котором ответчик обратился к истцу с просьбой в рамках имеющихся взаимоотношений погасить задолженность ООО "Терминал 99" перед ООО "Коллегия" в размере 660 000 руб., образовавшуюся на основании договора от 01.11.2004 вследствие не оплаты юридических услуг. После погашения указанного долга ООО "Терминал 99" гарантировало ООО "Консалтинговая группа "Авангард" дальнейшие расчеты на устно оговоренных условиях.

Как установил суд апелляционной инстанции, и данные выводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, между истцом и ООО "Коллегия" нет сделки, истец перечислил спорную сумму ООО "Коллегия" за ответчика в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке). Соответственно, подлежат исследованию и оценке доказательства, подтверждающие выбытие имущества у истца, его приобретение ответчиком и отсутствие правовых оснований приобретения.

Судом не было установлено, что ответчик сберег имущество за счет истца на основании закона или правового акта. Указывая на то, что между сторонами сложились обязательственные отношения, суд не дал им правовую оценку, не установил, что между сторонами была заключена сделка.

В связи с чем вывод суда о том, что ответчик не обогатился за счет истца, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также заявленным требованиям в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9956/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.