Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6955/2008(16197-А67-9) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является подтвержденным факт невнесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6955/2008(16197-А67-9)
(извлечение)

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент строительства и архитектуры) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ" (далее - ООО "РМЗ", общество) о взыскании 246 960 руб. неосновательного обогащения и 15 293,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2007 по 20.04.2008.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 6, 12, 164, 651, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество без правовых оснований пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 1а.

Решением от 15.07.2008 суд удовлетворил иск, взыскав с ООО "РМЗ" в бюджеты различных уровней 246 960 руб. неосновательного обогащения, 15 293,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "РМЗ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что общество надлежащим образом не было извещено о судебном заседании; суд не установил срок хранения писем в почтовом отделении связи; считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество направляло в администрацию заявление о приобретении земельного участка; полагает, что расчет процентов должен быть произведен с момента требования истца уплаты платежей за пользование земельным участком, а не быть привязанным к срокам, указанным в незаключенном договоре, который не имеет юридической силы. Кроме того, общество ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства целевого использования земельного участка, не установил, сформирован ли в установленном порядке земельный участок.

Департамент строительства и архитектуры представил отзыв, в котором возразил против доводов кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просил оставить в силе решение суда, как законное и обоснованное. Вместе с тем, департамент строительства и архитектуры просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "РМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечило явку своего представителя в заседание суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления мэра г. Томска от 11.06.2002 N 1891-з "О предоставлении ООО "РМЗ" земельного участка по ул. Карташова, 1а для строительства кафе "Белград" между департаментом недвижимости администрации г. Томска и ООО "РМЗ" был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14830, в соответствии с которым общество приняло в аренду сроком на два года с 11.06.2002 по 11.06.2004 земельный участок общей площадью 686 кв. метров для строительства кафе "Белград".

В пункте 2.2 договора аренды земельного участка указано, что договор, заключенный на срок более одного года, вступает в законную силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции.

Департамент строительства и архитектуры, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и, считая, что общество пользуется земельным участком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что договор аренды земельного участка признается незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, общество пользуется спорным земельным участком без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу указанных норм законов данный договор аренды земельного участка, подписанный сторонами сроком действия на два года, подлежал государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрация договора аренды не производилась.

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор аренды земельного участка N ТО-21-14830 не прошел государственную регистрацию, суд обоснованно признал данный договор незаключенным.

Незаключенный договор не создает для сторон его подписавших каких-либо прав и обязанностей.

Следовательно, ООО "РМЗ" использует спорный земельный участок без правовых оснований.

Факт пользования ООО "РМЗ" спорным земельным участком подтверждается актом обследования земельного участка от 18.03.2008, выпиской из реестра землепользователей. Кроме того, общество не отрицает факт пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Общество не производило оплату за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 в размере 246 960 руб., рассчитанную по ставке арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2007 по 20.04.2008 в сумме 15 293,52 руб.

Довод общества о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как неосновательный.

Материалами дела подтверждается, что определения суда направлялись обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2008 N10-22/01/445 и в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно отметкам на почтовом конверте, адресованном ООО "РМЗ", заказное письмо с определением от 19.06.2008 о назначении судебного заседания на 15.07.2008 направлено 23.06.2008 и возвращено 10.07.2008 почтовым отделением связи с отметкой "истечение срока хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод общества о том, что хранение письма менее одного месяца, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), влечет нарушение прав адресата и ненадлежащее уведомление стороны в судебном процессе.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отделение 10.07.2008 возвратило заказное письмо с определением о назначении судебного заседания в суд, то есть с соблюдением указанного 7-дневного срока.

Доводы общества о неправильном применении судом статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ошибочным и необоснованным является довод общества о том, что при расчете процентов суд исходил из условий договора аренды земельного участка, являющего незаключенным. Из решения усматривается, что суд в качестве причины обращения департамента строительства и архитектуры с настоящим иском указал на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по своевременной оплате за пользование спорным земельным участком.

Общество, считая неправильным расчет суммы неосновательного обогащения из ставки арендной платы, установленной для использования земельного участка под кафе, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств использования спорного земельного участка с иной целью, отсутствия такого земельного участка.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об использовании обществом спорного земельного участка без правовых оснований и без внесения платы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2192/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.