Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7224/2008(16407-А67-13) Суд направил дело о взыскании задолженности по договору на оказание страховых брокерских услуг на новое рассмотрение, поскольку, сославшись на акты передачи бланков страховых полисов, суд не указал, имеют ли данные документы отношение к договору, на который ссылается истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7224/2008(16407-А67-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю И. о взыскании 1 582 138.9 руб. задолженности по договору N 60 от 20.12.2003 и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем И. обязательств по договору N 60 от 20.12.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя И. в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 1 429 876,87 руб. задолженности, 152 262,03 руб. процентов, 19 410,69 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции в качестве обоснования задолженности принял доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу: в части квитанций и полисов, приобщенных к материалам дела, указан другой брокер, некоторые квитанции не подписаны, или подписаны неизвестным лицом, отсутствуют доказательства заключения договоров с иными лицами (субагентами). Также полагает, что не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "МАКС" решение суда находит законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАКС" (страховщик) и предпринимателем И. (брокер/агент) 20.12.2003 заключен договор N 06 на оказание страховых брокерских услуг и подписано приложение N 1 к договору.

По пункту 1.2 договора брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет страховщика поиск и привлечение клиентов по указанным в договоре видам страхования; проведение разъяснительной работы по интересующим клиента видам страхования; подготовку и оформление необходимых документов для заключения договоров страхования; заключение от имени и за счет страховщика договоров страхования.

Взаиморасчеты в соответствии с пунктом 3.2 договора осуществляются следующим образом: агент обязан в течение 5 банковских дней со дня получения страхового взноса перечислить страховую премию по заключенным договорам на расчетный счет страховщика за вычетом 10 процентов комиссии агента.

ЗАО "МАКС", посчитав, что агент, заключив от его имени 811 договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств, не перечислил причитающуюся ему по договору сумму, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя И. задолженности в сумме 1 429 876,87 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив исковые требования, согласился с доводами истца и удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд ссылался, в том числе, на страховые полисы (вторые экземпляры). Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют. Также суд, приняв в качестве доказательств, квитанции о принятии страховых премий (взносов) не дал оценки тому, все ли квитанции относятся к брокеру И.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд, сославшись на акты передачи бланков страховых полисов, не указал, имеют ли данные документы отношение к договору, на который ссылался истец.

Следовательно, судом не были исследованы все обстоятельства дела.

При таких условиях суд кассационной инстанции не может считать правильным и законным принятое по настоящему делу решение и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение от 09.07.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу, на которые ссылались лица, участвующие в деле, дать им надлежащую правовую оценку и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Что касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя И., то в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где местом нахождения ответчика значится: г. Томск, ул. Артёма, 3 кв. 12. Этот же адрес указан в исковом заявлении и в кассационной жалобе.

Поскольку суд направил ответчику копию определения о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и фактического нахождения, и отделение связи возвратило письмо в связи с истечением срока хранения, то судом сделан правильный вывод, что предприниматель И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2008 по делу N А67-2274/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.