Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-5831/2008(16698-А67-29) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как является нарушенным срок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-5831/2008(16698-А67-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее по тексту управление) N НЗП-065/2 от 19.05.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в ходе судебного заседания не рассмотрены по существу факты правонарушений, выводы о нарушении процедурных вопросов не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что управлением проведена проверка соблюдения обществом условий лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Ломового нефтяного месторождения.

В ходе проверки было установлено нарушение требований пункта 5 абзаца 1- кратное отклонение от проектного показателя добычи нефти; пункта 6.5.1. в части рационального комплексного использования недр; пункта 6.5.1. в части наиболее полного извлечения из недр запасов углеводородного сырья и попутных компонентов, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N НПЗ-065/2 от 08.05.2008.

Старшим государственным инспектором управления 19.05.2008 вынесено постановление N НПЗ-065/2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что управление не уведомило надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства. Протокол об административном правонарушении признан ненадлежащим доказательством, а также суд исходил из того, что на момент принятия постановления истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов.

В материалах дела имеется уведомление, направленное обществу, об обеспечении для участия в проверке, проводимой в срок с 22.04.2008 по 20.05.2008, законного представителя юридического лица с правом представления общества в ходе проводимой проверки и представления интересов общества в случае возбуждения по ее результатам дела об административных правонарушениях.

Обществом 24.04.2008 выдана С. доверенность N 064/08 на право представления интересов общества в ходе проверки и в случае возбуждения дела об административном правонарушении по результатам проверки.

Акт N НЗП-065 по результатам проверки составлен 20.05.2008, в протоколе об административном правонарушении и постановлении ссылки на данный акт не имеется, следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что управлением допущены существенные процессуальные правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Доводы управления, изложенные в жалобе в этой части, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.

Нарушение требований статей 28.2 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, независимо от того, установлен ли судом сам факт совершения административного правонарушения, поэтому доводы управления, изложенные в жалобе, о том, что в решении нет выводов относительно нарушений лицензионного соглашения, не могут быть обстоятельством для отмены принятого решения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Так как протокол об административном правонарушении N НЗП-065/2 от 08.05.2008 признан судом ненадлежащим доказательством, то, следовательно, доводы жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности не нарушен, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, относительно фактов, изложенных в решения, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2396/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.