Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7396/2008(16813-А70-25) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие факт совершения экспортных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-7396/2008(16813-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИ ФНС России N 7 по Тюменской области), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС России по КН N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-42/22 от 17.10.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 352 825 240, 98 руб., об обязании МИ ФНС России по КН N 1 возместить налог на добавленную стоимость в сумме 352 825 240,98 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал МИ ФНС России по КН N 1 возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму налога на добавленную стоимость в размере 347 394 083,07 руб. путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость ( далее - НДС).

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Тюменской области от 17.10.2005 N 10-42/22 и об обязании МИФНС России по КН N 1 возместить НДС в сумме 5 431 157,91 руб. путем зачета в счет текущих платежей по НДС отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК - ВР Холдинг" просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании налоговый орган возместить НДС в сумме 4 926 617,20 руб. изменить, заявленные требований в указанной части удовлетворить. Общество ссылается на неверное толкование судами подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливающего конкретно определенного перечня работ подлежащих налогообложению НДС по ставке 0 %, в связи с чем в рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, следует руководствоваться положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов, а любые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу заявителя.

В кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 1 просит судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества об обязании возместить НДС и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган считает, что услуги по приобретению нефти, по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода, по организации транспортировки нефти до нефтеперерабатывающего завода, по аренде железнодорожных цистерн, по подготовке железнодорожных вагонов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, как услуги, связанные с транспортировкой грузов на экспорт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Представитель МИ ФНС России N 7 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе МИ ФНС России по КН N 1, возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества, отзывы на жалобы в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ЗАО "УватТрейд", правопреемником которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года, пакета документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, МИ ФНС России N 7 по Тюменской области принято решение от 17.10.2005 N 10-42/22 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 825 203 366 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 352 825 240,98 руб., ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части обязания налоговый орган возместить НДС в размере 271 403 464, 91 руб. по затратам, понесенным при приобретении нефти, в соответствии с договором поставки нефти N ТР-173/2003 от 22.12.2003, заключенным с ЗАО "ТНК-Трейд", договором поставки нефти N ТНУ-0052/04 от 29.10.2004, заключенным с ООО "Трейд Ойл", арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с указанными договорами ЗАО "ТНК-Трейд", ООО "Трейд Ойл" поставили в адрес ЗАО "УватТрейд" нефть, что подтверждается актами приема-передачи, выставили счета-фактуры, а ЗАО "УватТрейд" оплатило их платежными поручениями.

Арбитражными судами установлено, что документы, подтверждающие экспорт товара по указанной поставке, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган одновременно с соответствующими декларациями за март, апрель, май 2005 года. МИ ФНС России N 7 по Тюменской области по результатам камеральных налоговых проверок подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0%.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты, а, следовательно, приобрел право на возмещение налога из бюджета в части, относящейся к вычетам, документальное подтверждение которых было получено в июне 2005 года.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы, представляется пакет документов, предусмотренный указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении; в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Особенности, предусмотренные положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость, предусмотренное статьей 171 настоящего Кодекса, право на получение налогового вычета, от момента сбора полного пакета документов, подтверждающего право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

По общему правилу, установленному статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик приобретает право на получение налогового вычета с момента получения (наличия) счета-фактуры и платежного документа, а с учетом положений статьи 165 настоящего Кодекса, по операциям облагаемых по ставке 0%, с момента подтверждения такой ставки соответствующими документами.

Учитывая, что судами при рассмотрении дела был установлен факт предъявления к возмещению суммы налога по экспортным операциям, ставка 0% по которым была подтверждена в более ранние налоговые периоды, а документальное подтверждение налоговых вычетов было получено в июне 2005 года, суды правомерно указали, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа к возмещению НДС в оспариваемом размере в июне 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган по существу не оспаривает указанные выше выводы судов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса; работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российской Федерации, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работ (услуги).

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано выше, установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" заявлены к возмещению НДС в размере 30 794 732,67 руб. по затратам по транспортировке нефти до нефтеперерабатывающего завода и НДС в размере 130 662,65 руб., уплаченный при приобретении услуг по организации транспортировки нефти до нефтеперерабатывающего завода, в соответствии с агентским договором N ТНК-1511/03 от 22.12.2003, в соответствии с которым ОАО "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "ТНК") представило обществу отчеты агента с подтверждающими документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями, а также ОАО "ТНК" перевыставило обществу счета-фактуры за услуги по транспортировке.

Арбитражными судами установлено наличие у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, а также то, что вычет по НДС, который выставлен за оказанные услуги по транспортировке товара, был уплачен обществом в составе цены до момента его помещения под таможенный режим экспорта.

На основании статей 164, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан правильный вывод, что указанные выше услуги не подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов, так как оказаны обществу до помещения товара под таможенный режим экспорта и не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Исходя из анализа указанных выше норм права, арбитражными судами признано правомерным применение обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам с налоговой ставкой 18% по услугам по подготовке вагоноцистерн, поскольку в момент оказания названных услуг товар не был помещен под таможенный режим экспорта.

Арбитражными судами также установлено, что услуги по аренде железнодорожных цистерн, по которым обществом заявлен налоговый вычет, не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, и иными подобными услугами, и не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе о том, что все указанные выше услуги оказывались с целью перевозки экспортных грузов, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись предметом всестороннего и полного исследования арбитражных судов на основании имеющихся в деле доказательств. Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого обществом решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 4 926 609,65 руб. - по оплате комиссионного вознаграждения за услуги по договорам комиссии N ТНК-0165/04 от 22.03.2004. и N ЖГНК-1455/03 от 19.12.2003 и в сумме 7,55 руб. - по оплате перевыставленных комиссионером услуг по оформлению сертификата происхождения товара, арбитражные суды, также всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что указанные выше операции имеют непосредственное отношение к операциям реализации товаров на экспорт, а, следовательно, подлежат налогообложению по ставке 0%. В нарушение положений статей 164, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, общество в данном случае необоснованно предъявило к возмещению по указанным выше операциям НДС, исчисленный по ставке 18%.

Доводы общества о том, что не представляется возможным определить часть услуг, которые оказывались в момент, когда экспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта, и часть услуг, которые были оказаны в рамках договора комиссии до помещения товара под таможенный режим экспорта, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку, как отмечено выше, арбитражными судами сделан вывод о том, что услуги по договорам комиссии непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, на основании представленных сторонами по спору доказательств. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств по делу по рассматриваемым эпизодам судами не установлено. Оснований для переоценки данных выводов судов у кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А70-331/13-2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.