Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7153/2008(16249-А70-8) Удовлетворяя иск о взыскании суммы страхового возмещения, суд указал, что истец, выплатив страховое возмещение за поврежденный в ДТП застрахованный автомобиль, имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных от выплаты страхового возмещения убытков за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7153/2008(16249-А70-8)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Тюменского филиала обратилось (далее ОСАО "Ингосстрах") в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о взыскании в порядке суброгации 27 930 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23, 28, 29, 131, 132 ГПК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО).

Ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями и полагал, что истец нарушил ряд положений закона, регулирующего отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, считал, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового события, не привлек ответчика к осмотру поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортного средства (далее ТС) и проведению независимой экспертизы, при проведении расчетов страховой выплаты не учел износ частей и узлов поврежденного ТС. Кроме того, оспаривал правомерность ссылки истца на судебную практику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 (судья Д.Е.Ю.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи И., Л., Г.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу решений, полагает, что арбитражными судами неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и в иске отказать.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, указавшего, что в спорных правоотношениях пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, не применяется.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании заявленной суммы, арбитражные суды не учли, что нормы, содержащиеся в Законе ОСАГО и Правилах ОСАГО, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании и что названным Законом и Правилами установлен определенный порядок обращения за страховой выплатой и определенный порядок установления размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражными судами надлежащим образом мотивированы принятые по делу и обжалуемые ответчиком судебные решений. В то же время следует отметить ошибочность доводов кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения, как в арбитражном суде первой инстанции, так и арбитражном апелляционном суде, и фактически в суде кассационной инстанции ответчик настаивает на переоценке выводов арбитражных судов.

Как установлено арбитражными судами, 22.09.2007 на улице Ордженикидзе, 63 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Хонда Домани регистрационный знак Е 841 МР 72, управляемый собственником Д.Н.А., автомобиль которой был застрахован по риску "щерб" в ОСАО "Ингосстрах" (полис N АL4889469 от 10.11.2006).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2007 виновным в ДТП признан второй участник ДТП - водитель автомобиля Тайота Королла госномер А 607 ОС 72 В., нарушивший п.8.12. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования N ААА 0126545433 от 29.06.2007.

В связи с причиненными автомашине Хонда Домани повреждениями, ОСАО "Ингосстрах" выплатила страхователю Д.Н.А. страховое возмещение 27 930 руб., что подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля; договором спецавтоцентр "Форсаж", производившим восстановительный ремонт поврежденного ТС; актом выполненных работ и платежным поручением N 494666 от 08.11.2007 о перечислении страховщиком суммы страхового возмещения страхователю.

Поскольку виновное в ДТП лицо установлено (водитель В.) и гражданская ответственность В. застрахована в ЗАО "МАКС", то истец, выплатив страховое возмещение своему страхователю Д.Н.А. за поврежденный в ДТП и застрахованный автомобиль Хонда Домани, посчитал своим правом обратиться к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП лица, за возмещением в порядке суброгации понесенных от выплаты страхового возмещения убытков.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд правомерно указал, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения. При этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Поскольку истец подтвердил факт ДТП, представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, то у арбитражного суда имелись все основания для взыскания понесенного истцом ущерба.

Согласно статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") перешло право требования потерпевшего (Д.Н.А.) к лицу, причинившему вред (В.).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правильное и основанное на нормах материального права судебное решение об удовлетворении исковых требований и арбитражный апелляционный суд имел основания указать на законность принятого по делу решения.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

При этом арбитражные суды правомерно указали, что в данном спорном случае правоотношения между страховыми компаниями (истец и ответчик) возникли не по поводу выплаты страхового возмещения, которые регулируются специальными нормами материального права, в данном случае речь идет о возмещении убытков в порядке суброгации, выплата которых предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности - положениями главы 24, 48 и 59 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2008 о делу А70-7839/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А70-7839/23-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.