Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6733/2008(15343-А75-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль на сумму разницы между действительной стоимостью утраченного телеметрического оборудования и зачтенной в пользу контрагента суммой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф04-6733/2008(15343-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегионское управление буровых работ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2007 N 10/6031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 181 686 руб. и в сумме 727 482,30 руб. за 2006 год, соответствующих сумм штрафа и пени; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 176 355 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 08.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья З.Н.Б.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 16.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С., И., З.Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, изложено в новой редакции. Требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 64 200 руб., соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит принятое по делу постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 19.11.2007 N 10/6031 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым, среди прочего: начислен налог на прибыль за 2005 год в размере 181 686 руб. и в сумме 727 482,30 руб. за 2006 год, соответствующие суммы штрафа и пени; начислен НДС за 2006 год в размере 176 355 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность постановления суда проверяется в части эпизода по доначислению налога на прибыль (пени) в связи с завышением Обществом внереализационных расходов, связанных с возмещением убытков ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" по претензии в сумме 267 498 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

Между Обществом и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" был заключен договор от 01.01.2006 N 11/01-06 на выполнение работ по бурению скважин.

В ходе выполнения работ по бурению в результате аварии Обществом было утеряно телеметрическое оборудование, принадлежащее Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк." и переданное ею ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". Вина Общества подтверждена актом технического расследования аварии, сторонами не оспаривается (л.д. 82-86 том 1).

Обратившись к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" письмом от 25.07.2006 и предъявив счет-фактуру N SLI-YAL-61-860 от 25.08.2008 на общую сумму 840 183,60 долларов США (в том числе, стоимость оборудования в размере 712 020 долларов США), Корпорация "Шлюмберже Лоджелко Инк." просила компенсировать утрату оборудования.

Данная сумма была оплачена ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" платежным поручением N 611 от 27.09.2006. При этом в указанном платежном поручении ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" ссылается на счет-фактуру N SLI-YAL-61-860 от 25.08.2008, выставленную в его адрес Корпорацией "Шлюмберже Лоджелко Инк.", и в которой, как указывалось выше, стоимость утерянного оборудования - 712020 долларов США (л.д. 112, 113 том 1).

29.09.2006, то есть после получения счет-фактуры от Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк." и после ее оплаты, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось к Обществу с претензией, в которой просило перечислить сумму в размере 722 020 долларов США на его расчетный счет (л.д. 34, 76, том 1).

26.10.2006 Общество обратилось к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с просьбой о погашении суммы претензии путем зачета встречных однородных требований, что было в дальнейшем произведено сторонами (л.д. 87-91 том 1).

По результатам 2006 года Общество, руководствуясь статьей 265 НК РФ, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду на сумму, эквивалентную 722 020 долларов США.

Инспекция, выявив расхождение в размере 10 000 долларов США между действительной стоимостью утраченного телеметрического оборудования и зачтенной в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" суммой, установила завышение Обществом внереализационных расходов на указанную разницу (то есть, на 10000 долларов США).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и проанализировав представленные Обществом документы, руководствуясь положениями статей 54, 252, 265 НК РФ, пришел к выводу о правомерности принятия решения Инспекции по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая недействительным решение Инспекции, указала, что судом не было учтено, что разница в стоимости оборудования возникла в связи с тем, что собственник имущества изначально выставил требование в адрес ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на сумму 722 020 долларов США, однако впоследствии перевыставил другой счет на меньшую сумму, о чем Обществу не было известно; доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается: - реальный размер причиненного Обществом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" ущерба, подтвержденный документально, составляет 712020 долларов США; - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" направило претензию в адрес Общества о возмещении причиненных убытков в размере 722 020 долларов США; - Общество оплатило убытки в сумме 722 020 долларов США путем зачета встречных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден реальный размер ущерба, равный фактической стоимости утраченного телеметрического оборудования, а именно - 712 020 долларов США, кассационная инстанция считает не основанным на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения Обществом в полном объеме в состав внереализционных расходов суммы, которая на 10000 долларов США превышает указанную сумму реально причиненного ущерба.

Доказательств того, что реальный размер ущерба составляет 722020 долларов США Обществом не представлено, в том числе, путем представления соответствующих документов от ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и (или) Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк.".

То обстоятельство, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" после получения счет-фактуры от Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк." и ее оплаты не направило Обществу в качестве подтверждения размера реального ущерба указанную счет-фактуру от 25.08.2006, не является основанием для отнесения спорных расходов в размере 10000 долларов США (суммы превышения выплаченных (зачтенных) денежных средств над размером реального ущерба) на уменьшение налогооблагаемой прибыли с учетом требований статей 252, 265 НК РФ в их совокупности.

Кроме того, согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В том случае, если в результате недобросовестных действий контрагента налогоплательщику причинены убытки, он (налогоплательщик) не лишен возможности защитить свои гражданские права в порядке, установленном, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения для определения размера внереализационных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли довод Общества о том, что последнее не знало о действительной стоимости утраченного оборудования, и, руководствуясь статьями 252, 265 НК РФ, признал правомерность принятия решения Инспекции по данному эпизоду относительно доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 16.07.2008 подлежит частичной отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы за рассмотрение дела в полном объеме относятся на Общество. С учетом уплаченной сторонами госпошлины, справки на возврат госпошлины и исполнительного листа с Общества подлежит взысканию в пользу Инспекции 1300 руб. (л.д. 8 том 1, л.д. 23, 55, 56, 87 том 2).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1235/2008 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2007 N 10/6031.

В указанной части оставить в силе решение от 08.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

В остальной части постановление от 16.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегионское управление буровых работ" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.