Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7106/2008(16133-А75-16) При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг суду необходимо установить, подписывались ли реестры от имени ответчика тем же лицом, что и реестры, которые ответчик признал доказательством выполненных работ, дать правовую оценку представленным реестрам, в которых указана дальность перевозки в соответствии с условиями договора, предложить истцу уточнить исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7106/2008(16133-А75-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорскпродукт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолит" о взыскании 419 315 руб. 97 коп. задолженности и 6 970 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 08.11.2006 N 14.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска в части взыскания долга отказано; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о недоказанности требований истца в части взыскания долга; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ООО "Югорскпродукт" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что договором не предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику в качестве доказательства перевезенного объема грунта путевые листы; обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных с указанием наименования груза и его количества, переданного для перевозки, полностью лежит на ответчике, как на грузоотправителе; в связи с отдаленностью места оказания услуг ответчик не имел возможности в конце каждой смены подписывать товарно-транспортные накладные; представители сторон производили ежедневную сверку объемов груза путем подписания реестров; суд не принял во внимание, что договор не содержит условий об уведомлении сторонами друг друга о лицах, уполномоченных подписывать первичные документы; вывод апелляционного суда о том, что у истца отсутствует право требовать оплаты услуг по перевозке грунта на 5 км, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Монолит" (заказчик) и ООО "Югорскпродукт" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.11.2006 N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением транспортных услуг по перевозке грузов, а исполнитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления следующих документов: счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору истцом исполнены, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, ООО "Югорскпродукт" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не были представлены надлежащие доказательства перевозки грузов согласно условиям договора, а также указал, что было выполнено 3622 рейса на дальность 5 км., расценки на перевозку груза дальностью 5 км. не согласованы договором.

Суд кассационной инстанции считает, что, не смотря на то, что сторонами не оформлялись документы, предусмотренные договором, лицо, оказавшее услуги, вправе представить другие доказательства, подтверждающие оказанные услуги, и суд должен был дать им правовую оценку.

Как правильно установлено судом, стороны отражали объемы перевозимых грузов в реестрах, причем реестры подписывал от имени ответчика работник ответчика, что не отрицает и ответчик. Часть подписанных таким образом реестров ответчик оплатил.

Расчет суммы долга за оказанные услуги произведен истцом, исходя из данных об объемах перевезенного грунта, отраженных в представленных реестрах.

Представленные истцом реестры на перевозку грунта не приняты судом в качестве доказательства объема выполненных работ, поскольку надлежащими доказательствами перевозки грузов согласно договору являются акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, в связи с чем суд указал, что возможность фиксации объемов перевезенного грунта путем составления соответствующих реестров договором не предусмотрена.

В договоре не указано, на какой из сторон лежит обязанность составлять акты выполненных работ, но на ответчике лежит обязанность в соответствии с пунктом 3.2.1 договора произвести приемку выполненных работ, следовательно, именно ответчик должен был составлять акты выполненных работ.

Поскольку часть реестров, подписанных работником ответчика, ответчик признал как доказательство выполненных работ, следовательно, нет оснований считать, что лицо, подписавшее реестры, было не уполномочено подписывать документы о выполненных работах от имени ответчика. То, что между сторонами подписывались реестры, в которых отражался объем выполненных работ, а не оформлялись товаро-транспортные накладные, не лишает реестры доказательственной силы.

Истец согласно условиям договора направил ответчику акт выполненных работ, который ответчик не подписал. Именно ответчик являлся получателем груза и его отправителем, следовательно, можно предположить, что именно ответчик должен был выписывать товаро-транспортные накладные.

Но данные обстоятельства судом не исследовались и оценка им не давалась.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, подписывались ли реестры от имени ответчика тем же лицом, что и реестры, которые ответчик признал доказательством выполненных работ.

По приложению N 1 к договору предусмотрены расценки по перевозке грузов на дальность от 6 км. до 12 км. Договором предусмотрено, что в случае изменения дальности перевозки груза, стороны рассматривают новые расценки и подписывают дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение сторонами не было подписано, в связи с чем суд сделал вывод, что расценки по перевозке груза на дальность до 5 км. сторонами не были согласованы. Данные выводы суда суд кассационной инстанции считает правильными, но в дело были представлены также и реестры, в которых указана дальность перевозки в соответствии с условиями договора, которым суд не дал правовую оценку.

Кроме того, суд не дал оценку оказанным услугам как разовым сделкам, тем более, что ответчик оплачивал оказанные услуги по перевозке грунта на 5 км., применяя расценки по договору.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, суд не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования и представить расчет исковых требований в соответствии с представленными в дело реестрами, указав отдельно количество грунта, перевезенного на 5 км., и количество грунта, перевезенного на расстояние, определенное условиями договора, обосновать расценки, по перевозке грузов на дальность 5 км., суду дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 17.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-53/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.