Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7315/2008(16648-А27-16) Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и причиненным истцу вредом, наличие вины ответчиков и размер ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7315/2008(16648-А27-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к прокуратуре Кемеровской области, прокуратуре Центрального района г. Кемерово, управлению внутренних дел администрации Центрального района г. Кемерово, управлению федерального казначейства по Кемеровской области, главному финансовому управлению Кемеровской области о взыскании солидарно 904 077 руб., в том числе 783 360 руб. упущенной выгоды, 120 717 руб. ущерба от потери времени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что незаконными действиями сотрудников УВД администрации Центрального района, прокуратуры Кемеровской области, прокуратуры Центрального района при рассмотрении заявлений истца о причинении телесных повреждений причинен вред в виде упущенной выгоды и ущерба от потери времени.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и причиненным истцу вредом, наличие вины ответчиков и размер ущерба.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным судебными постановлениями о незаконности действий ответчиков; суд не исследовал доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчиков. Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; нарушил нормы процессуального права в части, не исследовал доказательства, а только перечислил даты судебных актов; неправильно истолковал пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Центральным районным судом г. Кемерово вынесены постановления от 09.09.2005, 27.12.2005, 15.11.2005, 10.12.2007 о признании незаконным бездействия дознавателя Центрального РОВД, выразившегося в непринятии решения по заявлению С. о возбуждении уголовного дела по факту ее избиения 12.05.2001, о признании необоснованным постановления дознавателя УВД Центрального района г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2005, о признании незаконным бездействия прокурора Центрального района г. Кемерово, выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления суда Центрального района г. Кемерово от 27.12.2005, о признании незаконными действия прокурора Центрального района г. Кемерово и прокурора Кемеровской областной прокуратуры по осуществлению надзора за деятельностью органов УВД Центрального района г. Кемерово по заявлению С. от 12.05.2001 о привлечении к уголовной ответственности Б. по факту ее избиения.

Ссылаясь на то, что указанными незаконными действиями ответчики нанесли истцу вред в виде упущенной выгоды и потери времени, индивидуальный предприниматель С. обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, исходя из содержания статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия; наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками; виновности следственных органов.

Таким образом, истец применительно к своим отношениям должен доказать не только неправомерность действий органов следствия и прокуратуры, но и наличие убытков в результате незаконных действий ответчиков, размер убытков, а также наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ущерба, размер убытков и причинно - следственная связь между действиями ответчиков и предъявленными убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2362/08-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.