Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7419/2008(16844-А27-11) При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду необходимо дать правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 декабря 2008 г. N Ф04-7419/2008(16844-А27-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2009 г. N Ф04-7419/2008(12479-А27-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит-Сервис" (далее - ООО "Кредит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автобусы и специальная техника плюс" (далее - ООО "АСТ+", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Олимп-К" (далее - ООО "Олимп-К", ответчик) 40 000 000 руб. вексельного долга по простым векселям NN 000076, 000077 с датой составления 29.03.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и мотивированы ссылкой на заключенный между Г. и ООО "Кредит-Сервис" договор уступки права требования от 25.03.2008 и заключенный между ООО "Кредит-Сервис" и ООО "Олимп-К" договор поручительства от 29.03.2008 и на неисполнение векселедателем обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Кредит-Сервис" в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта получения истцом подлинных векселей, в судебном заседании Г. подтвердил факт передачи оригиналов векселей NN 000076, 000077 истцу.

При принятии решения не применен пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится.

По мнению ООО "Кредит-Сервис" ошибочны выводы суда о том, что Г. не является кредитором ООО "АСТ+", о том, что имело место ненадлежащее предъявление векселей к платежу и что договоры уступки права требования от 25.03.2008 и поручительства от 29.03.2008 недействительны (ничтожны). Суд безосновательно считает, что право векселедержателя на получение платежа по векселям зависит от места предъявления их к платежу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "АСТ+" жалобу оспорил.

Проверив обжалуемый судебный акт в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения судом норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Предметом иска ООО "Кредит-Сервис" явилось взыскание 40 000 000 руб. вексельного долга по простым векселям NN 000076, 000077 с датой составления 29.03.2007, выданным ООО "АСТ+".

Как видно из текста спорных ценных бумаг, ООО "АСТ+" обязалось безусловно уплатить по ним означенную в векселях сумму Ю. или по его приказу любому другому лицу.

Согласно оборотной стороне векселей (оригиналы) на них в графах 1 "подпись индоссанта" учинены бланковые индоссаменты и имеется подпись индоссанта.

Подлинные векселя имеются в материалах дела.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, неоплаченную сумму векселя.

Обращаясь с иском, истец указал, что право Г. на векселя основано на том, что ООО "Кемеровская транспортная компания" передало ему спорные векселя на основании подписанного между этими лицами акта приема - передачи от 05.06.2007 в счет полного погашения задолженности по договору займа за ОАО "Кемеровское ПАТП-2". Векселя Г. были предъявлены к оплате ООО "АСТ+", однако оплата не произведена в связи с финансовыми затруднениями, что следует из письма ответчика от 30.08.2007 N 195.

ООО "Кредит-Сервис" получило спорные векселя на основании договора уступки права требования от 25.03.2008, заключенного между Г. (цедент) и ООО "Кредит-Сервис" (цессионарий). Право на предъявление солидарного требования к ООО "Олимп-К" основано на заключенном между ООО "Кредит-Сервис" (кредитор) и ООО "Олимп-К" (поручитель) договоре поручительства по вексельному обязательству от 29.03.2008.

Арбитражный суд Кемеровской области, отклоняя заявленные истцом требования, исходил из того, что при совершении сделки уступки права требования между Г. и ООО "Кредит-Сервис" были переданы копии спорных векселей (пункт 1 раздела 2, акт приема-передачи документов от 25.03.2006) и оригинал акта от 17.08.2007 приема-передачи (предъявления к платежу) простых векселей; с исковым заявлением представлены копии простых векселей NN 000076, 000077 от 29.03.2007 с индоссаментом "платите приказу общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская транспортная компания" и подписью индоссанта Ю.; в судебное заседание представлены подлинные простые векселя с подписью неизвестного индоссанта; отсутствие в векселях инициалов лица, индоссировавшего векселя, и тот факт, что небыли переданы оригиналы векселей при совершении сделки уступки права требования, свидетельствуют о недоказанности права истца на получение сумм по спорным векселям.

Кроме того, суд исходил из того, что не совершено надлежащее предъявление требования об оплате вексельной суммы, требование заявлено в ненадлежащем месте.

Суд признал совершенную сделку уступки права требования не соответствующей статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передано несуществующее право. Договор поручительства от 25.03.2008 N 1 также признан недействительным по признаку ничтожности.

Исходя из положений статей 13, 47, 77 Положения о переводном и простом векселе суд сделал вывод о том, что в данном случае ООО "Кредит-Сервис" не является законным держателем векселей, а ООО "Олимп-К" не является вексельным поручителем, поскольку на представленных векселях подпись ООО "Кемеровская транспортная компания" как индоссанта отсутствует, следовательно, не имеется оснований считать держателя векселя его законным владельцем, кроме того, аваль (поручительство) оформлен с нарушением пункта 31 Положения о переводном и простом векселе.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что представленным доказательствам дана неправильная правовая оценка.

1. Вексельные сделки (в частности, по выдаче, индоссированию, оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом не учтено, что оформление вексельного права обыкновенной цессией (договором об уступке права требования), предусмотренной пунктом 2 статьи 146, параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается лишь в случаях наличия в векселе необходимых оговорок (слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения), а во всех других случаях права по простому векселю могут быть переданы только посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе, пункт 3 статьи 146 и статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:

1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Следовательно, суд без достаточных к тому оснований, обусловил право истца на получение сумм по векселям совершением сделки уступки права требования и не применил при оценке прав истца нормы специального вексельного законодательства. Само по себе указание в договоре цессии на передачу копий векселей не может означать того, что передача оригиналов векселей, а, следовательно, прав по спорным ценным бумагам не состоялась.

2. В соответствии с пунктом 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Указывая на невозможность установления подписи лица в графе "подпись индоссанта" ввиду отсутствия инициалов лица, поставившего подпись, суд со ссылкой на нормы вексельного законодательства не обосновал свой вывод о том, что отсутствие инициалов лица, передавшего права по векселям на основании бланкового индоссамента, влечет незаконность перехода права по ценной бумаге.

3. В соответствии со статьями 47, 77 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательности, в которой они обязались.

Согласно статьям 30, 31 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Следовательно, действительность вексельного поручительства зависит от совершения его по правилам вексельного законодательства.

Делая вывод о недействительности договора поручительства от 25.03.2008 N 1, суд не обосновал свой вывод о несоответствии этой сделки статьям 30, 31 Положения о переводном и простом векселе. Не рассмотрел вопрос о том, может ли рассматриваться договор поручительства в качестве добавочного листа либо отдельного листа к простым векселям NN 000076, 000077 от 29.03.2007.

Поскольку представленные доказательства не оценены судом применительно к положениям вексельного законодательства, то решение Арбитражного суда Кемеровской области, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2008 по делу N А27-4634/2008-1 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.