Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7517/2008(16972-А27-25) Отказывая во взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета, суд указал, что существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2008 г. N Ф04-7517/2008(16972-А27-25)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска (далее - УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю В. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа в размере 184,80 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании решения N 26 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы судов о ненадлежащем уведомлении должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, по мнению учреждения, судами допущено неправильное толкование нормы статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не применена норма статьи 101.4 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем В. в нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее -Закон N 27-ФЗ) в срок до 01.03.2008 не были представлены в УПФ Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска сведения о застрахованных лицах для целей индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, что нашло отражение в акте N 31 от 04.05.2008.

По результатам рассмотрения указанного акта учреждением вынесено решение N 26 от 03.06.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовых санкций в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 184,80 руб. и направлено требование N 26 от 03.06.2008.

Неисполнение предпринимателем указанного выше требования об уплате штрафа, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о невозможности привлечения предпринимателя к ответственности в связи с нарушением учреждением процедуры привлечения к ответственности, при этом исходили обоснованно из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, направленный учреждением предпринимателю акт N 31 от 04.05.2008 с указанием даты, времени и места его рассмотрения, был возвращен органом почтовой связи со ссылкой на отсутствие дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Торговая, 13, который соответствует адресу регистрации В. (согласно адресной справки). Других мер к надлежащему извещению предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, как указано судами, учреждением в данном случае не принималось.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку, в данном случае, как установлено арбитражными судами, учреждением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, то с учетом анализа указанной выше нормы, данное обстоятельство является основанием для отмены вынесенного по результатам данной проверки решения, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно была отклонена арбитражными судами, поскольку данная норма регулирует порядок определения даты получения акта при уклонении лица от его получения, о чем делается соответствующая отметка в акте, и только после этого акт направляется по почте заказным письмом, и датой его получения считается шестой день, считая с даты его отправки. При этом данная норма, как правильно указано судами, не затрагивает положения о надлежащем извещении или ненадлежащем извещении лица, совершившего правонарушение, следовательно, к данным отношениям не принимается. Вместе с тем, доказательств уклонения предпринимателя от получения акта проверки, а также сведений о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки, учреждением не представлено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно доказательств по делу, которым судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана всесторонняя и полная оценка. Оснований для переоценки указанных выше выводов судов кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А27-6849/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.