Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5624/08

г. Томск

Дело N 07АП-5624/08

06.10.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Зенкова С.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу N А27-6849/2008-5 по заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Валишевской Л.В. о взыскании штрафа в размере 184 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Валишевской Л.В. (далее - ИП Валишевская Л.В.) 184 рублей 80 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, на основании решения N 26 от 03.06.2008 года.

Решением от 31.07.2008 года по делу N А27-6849/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении, заявленных требований отказал.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что на Управлении не лежит обязанность по установлению причин отказа в доставке корреспонденции должнику, так как Управлением приняты все зависящие от себя меры по извещению должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Выводы арбитражного суда о ненадлежащем уведомлении должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно истолкована норма статьи 101 НК и не применена норма статьи 101.4 НК.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, ИП Валишевская Л.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Валишевская Лилия Владиленовна является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в сроки установленные вышеуказанным законом.

В срок до 1 марта 2008 года ИП Валишевская Л.В. обязана была предоставить в УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области сведения о застрахованных лицах для целей индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, что ей сделано не было.

По данному факту составлен акт N 31 от 04.05.2008 года.

По результатам рассмотрения указанного акта начальником УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области вынесено решение N 26 от 03.06.2008 года, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовых санкций в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 184 рублей 80 копеек и направлено требование N 26 от 03.06.2008 года.

Поскольку требование об уплате штрафа не было исполнено, УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области обратилось с вышеуказанным требованием в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения предпринимателя к ответственности в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что на органы Пенсионного фонда Российской Федерации распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы проведения налоговых проверок, привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право представить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

Как следует из адресной справки, Валишевская Л.В. значится зарегистрированной по адресу: г. Прокопьевск, ул. Торговая, д. 13.

По данному адресу УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области направлен акт N 31 от 04.05.2008 года с указанием даты, времени и места его рассмотрения.

При этом согласно возвращенной почтовой корреспонденции, органы почтовой связи не доставляли почту страхователю со ссылкой на отсутствие дома по адресу: г. Прокопьевск, ул. Торговая, 13.

Других мер к надлежащему извещению предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения акт N 31 органом Пенсионного фонда РФ не принимались, кроме того, не выяснены реальные причины отказа в доставке корреспонденции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области фактически рассмотрел дело и вынес решение N 26 от 03.06.2008 года в отсутствие предпринимателя и доказательств надлежащего его извещения.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 101.4 НК РФ является не обоснованной, на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Данная норма регулирует порядок определения даты получения акта при уклонении лица от получения, о чем делается соответствующая отметка в акте и только после этого акт направляется по почте заказным письмом и датой его получения считается шестой день с даты его отправки. При этом данная норма не затрагивает положения о надлежащем или ненадлежащем извещении лица, совершившего правонарушение, следовательно, к данным отношениям не применяется.

Доказательств уклонения предпринимателя от получения акта проверки УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении ИП Валишевской Л.В. о времени и месте рассмотрения акта отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, УПФ РФ в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта N 31 от 04.05.2008 года, что является основанием для отмены вынесенного в результате рассмотрения данного акта решения N 26 от 03.06.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2008 года по делу N А27-6849/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.