Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6539/2008(16736-А45-11) Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности вины ответчика, возможности поджога как причины пожара и возложения бремени содержания имущества в соответствии с правилами безопасности на истца как арендодателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-6539/2008(16736-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод "Экран" (далее - ОАО "Завод "Экран", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Техносервис" (далее - ООО "Сибирь-Техносервис", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в результате пожара в арендованном ответчиком помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Экран-Развитие" (далее - ЗАО "Экран-Развитие").

Исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 622, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ущерб причинен виновными действиями работников ответчика, которые нарушили правила пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2008 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод "Экран".

Не согласившись с принятым по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Завод "Экран" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: арбитражный апелляционный суд необоснованно сделал вывод об отсутствии четырех необходимых элементов, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности вины ответчика, о возможности поджога как причины пожара, о возложении бремени содержания имущества в соответствии с правилами безопасности на арендодателя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно отказал в приобщении к материалам дела фотографий, а также принял в качестве допустимых доказательств объяснения К. о проникновении посторонних лиц на территорию склада и совершении кражи, при отсутствии заявления ответчика в органы милиции о краже.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирь-Техносервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку арбитражный апелляционный суд обоснованно применил статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении риска случайной гибели на собственника имущества, так как договором аренды не установлено иное.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель ООО "Сибирь-Техносервис" оспорил доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Экран-развитие" (агент) и ОАО "Завод "Экран" (принципал) заключен агентский договор от 01.08.2006 N 289-06-р, согласно условиям которого агент обязался совершать по поручению принципала юридические действия с недвижимым имуществом принципала.

ЗАО "Экран-развитие" заключило 26.08.2006 договор N 68-06ЭР-А аренды нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Завод "Экран" на праве собственности, общей площадью 297,2 кв. м в здании склада металлов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а. Срок действия договора установлен до 31.07.2007. Помещение использовалось арендатором в качестве склада.

Согласно условиям договора: арендодатель имеет право выдавать предписания по выявленным нарушениям использования имущества, которые являются для арендатора обязательными к исполнению (пункт 2.1.4); арендодатель обязан содержать имущество в соответствии с требованиями электротехнической и противопожарной безопасности; в случае аварии, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду имущества не по вине арендатора, обязан за свой счет принимать необходимые меры для восстановления состояния имущества (пункт 2.2.2); арендатор обязан содержать используемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать противопожарную и электротехническую безопасность (пункт 3.2.2); арендатор обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации в пределах границ ответственности (пункт 3.2.7); арендатор обязан возместить в течение 7 дней арендодателю затраты по ремонту, восстановлению имущества в случае поломки, порчи или уничтожения имущества по вине арендатора (пункт 3.2.9); арендатор обязан нести в лице директора предприятия ответственность за состояние электротехнической и пожарной безопасности имущества, а также за комплектацию средствами пожаротушения (пункт 3.2.12).

Таким образом, согласно условиям договора аренды, на арендодателя возлагались обязанности по содержанию имущества в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, а на арендатора - обязанности по соблюдению противопожарной безопасности.

Около часа ночи 30.10.2007 на арендованном складе произошел пожар. Согласно выписке из карточки учета выезда на пожар от 06.11.2007 N 201/2029 наиболее вероятной причиной пожара внутри складского помещения указан малокалорийный источник зажигания. При этом отмечено, что источником зажигания также мог явиться открытый огонь. Таким образом, уполномоченными государственными органами причина пожара не конкретизирована, является предположительной.

Постановлением от 09.12.2007 N 34/17 в возбуждении уголовного дела отказано, причиной возникновения пожара указано неосторожное обращение с огнем (возможно малокалорийного) неустановленного лица. В постановлении зафиксированы показания кладовщика К., из которого следует, что через забор за здание склада неоднократно беспрепятственно проникали посторонние лица, в сентябре была совершена кража 3 матрасов, грузчики на территории склада не курили. Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловалось. Материалами дела подтверждается вывод арбитражного апелляционного суда о том, что пожарной и охранной сигнализацией склад не был оборудован и не охранялся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Поскольку постановлением органов дознания от 09.12.2007 N 34/17 установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица, а также учитывая неисполнение арендодателем своих обязанностей по договору аренды (пункт 2.2.2), отсутствие пожарной и охранной сигнализации, суд кассационной инстанции полагает, ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца. Арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, не установлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии четырех необходимых элементов, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о недоказанности вины ответчика судом кассационной инстанции не принимается. Также судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о возложении бремени содержания имущества в соответствии с правилами безопасности на арендодателя исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели имущества несет его собственник, если иное не установлено договором или законом.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на ответственность собственника за гибель имущества в тех случаях, когда невозможно установить конкретное лицо, чьи действия стали причиной уничтожения имущества. Данный вывод арбитражного апелляционного суда также подтверждается пунктом 2.2.2 договора аренды, согласно которому в случае аварии, приведшей к ухудшению состояния сданного в аренду имущества не по вине арендатора, арендодатель обязан за свой счет принимать необходимые меры для восстановления состояния имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в качестве объяснения кладовщика К. о проникновении посторонних лиц на территорию склада и совершении кражи, при отсутствии заявления ответчика в органы милиции о краже, являются недопустимыми доказательствами, не подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд в постановлении указал на то, что данные объяснения были зафиксированы в постановлении органа дознания от 09.12.2007 N 34/17. При этом суд дал правовую оценку не объяснениям К., а вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод арбитражного апелляционного суда о возможности поджога как причины пожара основан на выписке из карточки учета выезда на пожар от 06.11.2007 N 201/2029, которым сделан предположительный вывод о причинах пожара. кассационной жалобы в этой части не принимается судом кассационной инстанции.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что фотографии, представленные истцом в судебное заседание 09.07.2008, не могут являться допустимыми, соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильное толкование арбитражным апелляционным судом норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта по существу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Завод "Экран" о взыскании убытков в размере 100 000 рублей. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Завод "Экран" - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой ОАО "Завод "Экран" уплатило государственную пошлину в сумме 1 750 руб., следовало уплатить 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А45-1021/2008-31/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Завод "Экран" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.