Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7296/2008(16594-А45-8) Отказывая в иске о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, не предприняты меры для нахождения надлежащего ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7296/2008(16594-А45-8)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Дзержинского района (далее МУ ДЗ ЖКХ) о взыскании в порядке суброгации 12 694 руб. ущерба (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражения по иску, считая себя ненадлежащей стороной по делу и сообщил, что виновное в прорыве трубы горячего водоснабжения ЖЭУ N 76 на момент причинения вреда являлось структурным подразделением МУ "УЖХ-2".

По ходатайству истца арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену МУ ДЗ ЖКХ на надлежащего ответчика муниципальное учреждение "УЖХ-2" (далее МУ "УЖХ-2").

Привлеченный к участию в деле ответчик, неоднократно извещенный арбитражным судом о времени и месте судебных заседаний, отзыва на исковое заявление не представил, участие в судебных заседаниях не принимал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008 (судья К.Е.П.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи К.В.В., М.И.Н., Ч.Л.Ф.), арбитражные суды в иске отказали за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель считает ошибочными выводы арбитражного суда, посчитавшего истца обязанным доказывать обстоятельства, на которые он в обоснование заявленных требований ссылался, и полагал, что именно ответчик должен был доказать правовое положение МУ "УЖХ-2", а также структуру данного муниципального учреждения.

Факт же повреждения имущества, объект, причина повреждения и размер ущерба истцом доказаны, следовательно, арбитражный суд обязан был возместить истцу понесенный им ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "УЖХ-2" сообщало, что погасить заявленную истцом сумму не имеет возможности по причине реорганизации муниципального учреждения.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых истцом решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решение от 07.03.2008 и постановление от 31.07.2008 у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратившись с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" указывало, что 08.02.2005 в г. Новосибирске по ул. Авиастроителей, д. 1/4 была залита горячей водой квартира N 4, принадлежащая И.Д.В. Залив квартиры произошел в результате прорыва трубы горячего водоснабжения и, как установлено мировым судьей четвертого судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска в решении от 01.11.2006 (дело N 2-730/06), виновным в прорыве трубы являлось ЖЭУ N 76.

Поскольку И.Д.В. застраховал квартиру в ОСАО "Ингосстрах" (полис N MRG 04866/04 от 18.05.2004), в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, то страховщик выплатил названному в полисе страхования выгодоприобретателю 12 694 руб. страхового возмещения.

Названные обстоятельства ОСАО "Ингосстрах" подтверждало соответствующими доказательствами.

При этом, из материалов дела видно, что для истца определенные трудности возникли при определении надлежащего ответчика по заявленному иску, поскольку первоначально привлеченный к участию в деле ответчик (МУ ДЗ ЖКХ) считал себя ненадлежащей стороной по делу и в отзыве на исковое заявление сообщал, что виновное в прорыве трубы горячего водоснабжения ЖЭУ N 76 является структурным подразделением МУ "УЖХ-2", которое по ходатайству истца привлечено ответчиком по настоящему делу.

Поскольку МУ "УЖХ-2" на запросы арбитражного суда о необходимости представления учредительных документов и обоснования своей позиции по заявленному требованию каких-либо процессуальных действий не совершал, истец доказательств того, что иск им заявлен к надлежащему ответчику также суду не представил, то арбитражный суд во взыскании в порядке суброгации заявленной суммы ущерба отказал.

Суд кассационной инстанции принятое по делу решение считает правильным и основанным на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов кассационной жалобы, то они ошибочны.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу названных правил истец должен был доказать не только факт правомерности своих требований о взыскании ущерба, но и обстоятельства, связанные с виновностью ответчика в затоплении квартиры N 4 по ул. Авиастроителей д. 1/4 г. Новосибирска.

При этом, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств. И в этом случае арбитражный суд истребует доказательства.

Истец, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у него возможности определить принадлежность структурного подразделения ЖЭУ N 76 к тому или иному юридическому лицу, тем не менее, для получения необходимых по этому вопросу сведений не направлял на территории г. Новосибирска соответствующие запросы в иные органы, которые могли располагать такими сведениями.

Также истец не воспользовался предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом заявить в арбитражном суде, что он не имеет возможности самостоятельно добыть необходимое доказательство и не заявил об истребовании этого доказательства арбитражным судом.

Сам же арбитражный суд неоднократно совершал процессуальные действия, направленные на получение доказательств от привлеченного к участию в деле ответчика МУ "УЖХ-2".

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность истцом обстоятельств, связанных с причинением ему ущерба по вине именно названного истцом ответчика, является основанием к отказу в удовлетворении иска, на что правомерно указали арбитражные суды в обжалуемых истцом решениях.

Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права и неполном исследовании всех обстоятельств дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.ОСАО "Ингосстрах"

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2008 и постановление от 31.07.2008 по делу А45-15557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.